ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2011 г. N 09АП-34664/2010-ГК
Дело N А40-52367/10-142-288
Резолютивная часть постановления
объявлена "17" февраля 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
"21" февраля 2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Овчинниковой С.Н.
Судей: Стешана
Б.В., Тетюка В.И.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем М.Д. Бородавкиной
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОАО СК "Прогресс-Гарант"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
05 октября 2010 г.
по делу N А40-52367/10-142-288, принятое судьей Филиной Е.Ю.
по иску ОАО СК
"Прогресс-Гарант"
к ответчику Российскому Союзу
Автостраховщиков
о взыскании в порядке суброгации 96 394
руб. 67 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Суханова Е.С. по дов. от 01.10.2010 г., N 2063;
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
ОАО СК "Прогресс-Гарант"
обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании к Российскому
Союзу Автостраховщиков в порядке суброгации суммы страхового возмещения,
выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного
происшествия, в размере 96 394 руб. 67 коп.
Решением суда от 05.10.2010 г. по делу N
А40-52367/10-142-288 взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ОАО
"Страховая компания "Прогресс-Гарант" 59 996 рублей 68 копеек
основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 2
400 рублей 23 копейки.
В остальной части в удовлетворении иска
отказано.
Не согласившись с принятым решением,
истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять
по делу новый судебный акт. Указал, что при вынесении решения по делу N
А40-52367/10-142-288 судом первой инстанции нарушено право истца на полное
возмещение ущерба в порядке суброгации.
Представитель в судебном заседании
поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик отзыв не представил,
представитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и
времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст.
156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266,
268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит
изменению:
Как следует из материалов дела,
07.08.2009 г. в результате ДТП было повреждено застрахованное истцом
транспортное средство марки Мерседес бенс С 280,
государственный регистрационный знак Р 550 МУ 199.
Согласно справке о дорожно-транспортном
происшествии от 07.08.2009 г., постановлению по делу об административном
правонарушении 99 ХА 0397848 от 07.08.2009 г., ДТП произошло в результате
нарушения водителем Цветновой Марией Викторовной, при управлении транспортным
средством Тойота, государственный регистрационный знак К
906 СЕ 199, пункта 9.10 ПДД РФ, гражданская ответственность которого
застрахована ООО "Городская страховая компания".
Согласно ремонтному заказу N 88550 от
07.11.2009 г., ЗАО "Мерседес-Бенц РУС"
выполнило ремонт застрахованного истцом транспортного средства, общая стоимость
которого составила 2 424, 85 евро.
На основании счета на оплату N 302206 от
07.11.2009 г. истец платежным поручением N 00039047 от 21.12.2009 г. выплатил
ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" сумму страхового
возмещения в размере 96 394 руб. 67 коп.
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
Имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность
возмещения вреда может быть возложена на другое лицо.
(ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст.
931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
В соответствии с пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от
25.04.2002 г. N 40-ФЗ (редакция от 22.04.2010 г.) "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
размер подлежащих возмещению убытков, в случае повреждения имущества
потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения
имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления
страхового случая.
Согласно п. 63 Правил ОСАГО размер
страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в
размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором
оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей,
узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Суд первой инстанции
принимая решение об отказе во взыскании стоимости заменяемых деталей, исходил
из того, что истцом не учтен износ деталей, используемых при восстановительных
работах.
Указанный вывод суда апелляционный суд
считает ошибочным.
В акте осмотра ТС N 4823.09 от 16.09.2009
г. составленный ООО "Альтернативным Восточно Европейским Сообществом
Экспертов указан физический износ ТС, который составил 4, 44%.
Таким образом, есть износ мог быть
исчислен судом с учетом наличия ремонтного заказа.
Кроме того, при взыскании стоимости
ремонтных работ, судом было допущена арифметическая ошибка.
На основании изложенного, с ответчика
подлежит взысканию 94 676, 39 руб., из них стоимость работ в размере 57 694, 64
руб. и стоимость запасных частей с учетом износа 36 981, 75 руб.
Решение подлежит изменению.
Расходы по государственной пошлине по
апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя и
уплачены им при ее подаче в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269,
270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый
арбитражный апелляционный суд.
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05
октября 2010 г. по делу N А40-52367/10-142-288 изменить.
Взыскать с Российского Союза
Автостраховщиков в пользу Российскому Союзу Автостраховщиков 96 394 руб. 67 коп. ущерба, 3 855 руб. 78 коп. -
госпошлины по иску, 2.000 рублей - по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
С.Н.ОВЧИННИКОВА
Судьи:
В.И.ТЕТЮК
Б.В.СТЕШАН