ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2011 г. N 09АП-670/2011-ГК
Дело N А40-65849/10-51-551
Резолютивная часть постановления
объявлена 14.02.2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
21.02.2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Расторгуева
Е.Б.
судей:
Лаврецкой Н.В., Валиева В.Р.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Касатиной Н.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ЗАО "Московская акционерная
страховая компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
18.11.2010 г.
по делу N А40-65849/10-51-551, принятое судьей Васильевой Т.В.
по иску ЗАО "Московская акционерная
страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643)
к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН
1027700042413), ООО "Росгосстрах"
о взыскании убытков в порядке суброгации
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчиков: не явились, извещены;
установил:
ЗАО "Московская акционерная
страховая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к
ОСАО "РЕСО-Гарантия", ООО "Росгосстрах" о взыскании убытков
в порядке суброгации в размере 6 531 руб. 74 коп.
Решением суда от 18.11.2010 г. в иске
отказано.
При этом суд исходил из того, что не
представляется возможным установить виновность кого-либо из водителей, кроме
того, истцом не представлено доказательств того, что гражданская
ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2108 на момент ДТП была застрахована ООО "Росгосстрах".
ЗАО
"Московская акционерная страховая компания" не согласилось с решением
суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда
первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых
требований, ссылаясь на то, что вина всех участников ДТП является равной и
возмещение ущерба должно производиться в равных долях в силу равенства вины.
Ответчики отзывы на апелляционную жалобу
не представили.
Рассмотрев дело в
отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного
разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд
апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части в
связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1
статьи 270 Кодекса).
При исследовании обстоятельств дела
установлено, что в результате состоявшегося 20.05.2009 г. дорожно-транспортного
происшествия с участием трех автомобилей транспортному средству Форд Фокус с
государственным номером О 739 ЕВ 161 причинены
повреждения.
Справка о ДТП не содержит сведений о
нарушении кем-либо из водителей Правил дорожного движения, производство по делу
об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия
прекращено на основании пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ (л.д.
13 - 15).
В свою очередь, в справе о ДТП указано,
что гражданская ответственность водителя Жилина Д.А., управлявшего автомобилем
марки ВАЗ 2108 с государственным номером А813ХР 61, застрахована СК Росгосстрах
Юг, тогда как истец предъявляет требование, в том числе, к ООО
"Росгосстрах".
В соответствии со статьей 65 Арбитражного
процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как усматривается из материалов дела,
истец не выполнил определения суда первой инстанции от 02.09.2010 г.,
05.10.2010 г., в которых суд обязал истца представить доказательства того, что
гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2108 на момент ДТП была
застрахована вторым ответчиком - ООО "Росгосстрах". Таких
доказательств не представлено истцом и суду апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд первой
инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части требований,
предъявляемых к ООО "Росгосстрах".
Между тем, суд апелляционной инстанции
считает незаконным решение суда в части отказа в иске к другому ответчику -
ОСАО "РЕСО-Гарантия", по следующим основаниям.
Из материалов дела
следует, что в соответствии с актом осмотра транспортного средства,
калькуляцией, актом о страховом случае (л.д. 21 -
25), ЗАО "Московская акционерная страховая компания" оплатило
материальный ущерб, нанесенный автомобилю Форд Фокус с государственным номером
О 739 ЕВ 161, в размере 9 797 руб. 62 коп., что подтверждено платежным
поручением N 92918 от 24.07.2009 г. (л.д. 26).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на
общих основаниях.
Согласно пункту 2 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается
от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Не всякое
причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и
административным, и гражданским правонарушением, поэтому отсутствие
доказательств вины участников ДТП в рамках производства по делу об
административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности,
означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил
дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке
гражданского производства, в
котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно
быть доказано с учетом конкретных обстоятельств дела на основании
представленных документов, а не только на основании документа об освобождении причинителя вреда от административной ответственности.
Прекращение производства по делу об
административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия на
основании пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ не исключает вины водителя Зулкарнеева М.Ю., страхователем которого является ОСАО
"РЕСО-Гарантия", в причинении ущерба и, как следствие, не влечет
освобождения ответчика - ОСАО "РЕСО-Гарантия", от возмещения
страховщику потерпевшего выплаченного страхового возмещения.
Таким образом, из указанных положений
следует, что вина лица, причинившего вред, презюмируется,
в связи с чем ответчик, который застраховал риск
наступления гражданской ответственности Зулкарнеева
М.Ю., может быть освобожден от возмещения убытков только в том случае, если
докажет, что вред причинен не по вине этого водителя.
Однако, из
представленных в материалы дела документов таких доказательств не
усматривается.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии
вины водителей в причинении вреда не подтвержден материалами дела и
противоречит пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции приходит к
выводу о том, что возмещение ущерба должно производиться в равных долях в силу
равенства вины.
Согласно подпункту
"б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
(введен Федеральным законом от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ) в случае повреждения
имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении
вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для
приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента
наступления страхового случая.
Пунктом 63 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (в
редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 г. N 131), предусмотрено,
что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего
определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в
состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, -
восстановительных расходов, при
определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и
деталей.
Изменения в Федеральный закон "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" вступили в силу с 01.03.2008 г., в Правила ОСАГО - с 13.04.2008
г., а ДТП имело место 20.05.2009 года.
Таким образом, расходы, которые
потерпевшему в соответствии с вышеприведенными нормами необходимо произвести
для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента
наступления страхового случая, то есть для восстановления нарушенного права,
составили 9 552 руб. 43 коп. (л.д. 23, 61).
Учитывая равную вину водителей и
соответственно их равную ответственность, требование истца подлежит
удовлетворению в части взыскания с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в сумме 3 184
руб. 14 коп., а решение суда в данной части - отмене.
Судебные расходы между сторонами
распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых
требований.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266,
267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
18.11.2010 г. по делу N А40-65849/10-51-551 отменить в части отказа в иске к
ОСАО "РЕСО-Гарантия".
Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия"
(ОГРН 1027700042413) в пользу ЗАО "Московская акционерная страховая
компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) ущерб в сумме 3 184 руб. 14
коп., а также расходы по госпошлине за подачу иска и
апелляционной жалобы в сумме 1 949 руб. 80 коп.
В остальной части решение суда оставить
без изменения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ