ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. N 09АП-732/2011-АК

 

Дело N А40-128732/10-1-822

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Н.Н. Кольцовой, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского

Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2010

по делу N А40-128732/10-1-822,

принятое судьей Лиловой О.Г.

по иску ООО "СК "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

к Российский Союз Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)

о взыскании 30 110,68 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

 

установил:

 

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Страховая Компания "Согласие" с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 30 110 руб. 68 коп. ущерба, в связи с выплатой страхового возмещения.

Решением арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены.

С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу. Суд рассматривает дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает. Из материалов дела следует, что 23.10.2008 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль "Форд" (гос. регистрационный знак Н 478 МХ 199), застрахованный у истца согласно полиса 05230 N 6010447 (л.д. 6).

Согласно справке ГИБДД от 23.10.2008 г. (л.д. 8), постановлению (л.д. 7) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мазаевой В.А., управлявшей автомобилем марки "Хендэ" (гос. регистрационный знак В 749 ЕТ 199) и нарушившей п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Мазаевой В.А. была застрахована у ООО "Страховая Компания "Национальное качество" по полису ВВВ N 0460045055.

Платежным поручением N 28846 от 12.12.08 г. (л.д. 14) истец произвел оплату стоимости восстановительного ремонта в сумме 30 110 руб. 68 коп.

Размер стоимости восстановительного ремонта в сумме 30 110 руб. 68 коп. подтвержден материалами дела: актом осмотра (л.д. 10 - 11), заключением (л.д. 12 - 13).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред

возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В связи с отзывом у ООО "Страховая Компания "Национальное качество" лицензии на осуществление страховой деятельности приказом ФССН N 426 от 05.08.10 г., истец правомерно предъявил требование о возмещении ущерба к ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 18, ст. 27 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляет профессиональное объединение страховщиков (РСА - Российский Союз Автостраховщиков). При этом факт отсутствия заявления от истца в РСА о выплате компенсации не может являться основанием к отказу в иске.

Суд апелляционной инстанции также не может принять во внимание довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при расчете суммы ущерба не учтен износ транспортного средства. Этот довод не состоятелен, противоречит материалам дела, поскольку из представленного в материалы дела заключения независимой автомобильной экспертизы от 06.11.08 г. о стоимости ремонта транспортного средства, экспертом сделано указание на то, что расчет стоимости ремонта транспортного средства выполнен с учетом естественного износа на момент предъявления автомобиля. При этом следует учитывать, что автомобиль, получивший повреждения в ДТП в ноябре 2008 года, также имеет год выпуска 2008.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании 30 110 руб. 68 коп. ущерба обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании статей Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2010 по делу N А40-128732/10-1-822 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

 

Судьи

Н.О.ОКУЛОВА

Н.Н.КОЛЬЦОВА