МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2011 г. по делу N 4а-3905/10
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу К.Р. на
постановление мирового судьи судебного участка N 109 района "Богородское" г. Москвы от 18 ноября 2010 года и
решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2010 года
по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 109 района "Богородское" г.
Москвы от 18 ноября 2010 года К.Р. был признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и
ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.
Решением судьи Преображенского районного
суда г. Москвы от 03 декабря 2010 года данное постановление оставлено без
изменения, жалоба К.Р. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе К.Р. выражает
несогласие с указанными судебными актами, ссылаясь на то, что маневр обгона он
совершил в зоне действия дорожной разметки 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ и вне зоны
действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ;
в протоколе об административном правонарушении в качестве
квалифицирующего признака административного правонарушения не указан нарушенный
пункт ПДД РФ, равно как это не установлено судебными инстанциями; мировым
судьей не были приняты во внимание показания свидетеля К.М.; при составлении
протокола об административном правонарушении К.Р. не были разъяснены права,
предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ; рапорт инспектора ДПС и схема
нарушения не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку их
составление не предусмотрено КоАП РФ.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и
обоснованными.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что К.Р. 22 августа 2010 года в 13 часов 59 минут,
управляя автомобилем марки "_" государственный регистрационный знак
+, следуя по 8 км + 350 м автодороги _ _ района Московской области, при
совершении обгона попутно двигавшегося транспортного средства, произвел выезд
на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требование
дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Указанными действиями К.Р. совершил административное правонарушение,
предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения К.Р. административного
правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных
судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном
правонарушении, рапортом инспектора ДПС, схемой места совершения
административного правонарушения, дислокацией дорожных знаков и дорожной
разметки. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не
вызывает.
Довод надзорной жалобы К.Р. о том, что
маневр обгона он совершил в зоне действия дорожной разметки 1.5 Приложения 2 к
ПДД РФ и вне зоны действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен"
Приложения 1 к ПДД РФ, опровергается установленными мировым судьей
обстоятельствами. В частности, мировым судьей установлено, что К.Р. выехал на
сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив линию дорожной
разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, наличие которой на данном участке дороге
подтверждено дислокацией дорожных знаков. При этом отсутствие
дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ не ставит
под сомнение наличие в действиях водителя состава административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку нарушение
разметки в настоящем случае является достаточным основанием для квалификации
совершенного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что в протоколе об
административном правонарушении в качестве квалифицирующего признака
правонарушения не указан нарушенный пункт ПДД РФ, равно как и это не
установлено судебными инстанциями, несостоятелен. Из приложенной к надзорной
жалобе копии протокола об административном правонарушении следует, что
водителем был совершен маневр обгона в зоне действия сплошной линии разметки.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что водитель осуществил выезд
на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия
разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Как установлено в Приложении 2 к ПДД РФ,
линия дорожной разметки 1.1 обозначает, в том числе, границы проезжей части, на
которые въезд запрещен. Так, нарушение запретов, содержащихся
в Приложениях к Правилам дорожного движения, приведшим к выезду на встречную
полосу движения, является достаточным основанием для квалификации действий
водителя по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.
3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой
частью и содержащиеся в них требования обязательны для соблюдения.
Довод жалобы о том, что мировым судьей не
были приняты во внимание показания свидетеля К.М., не основателен. Мировым
судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ были оценены все доказательства, в
том числе и показания К.М., в их совокупности. Оснований сомневаться в оценке
доказательств, данной судьей, нет.
Довод жалобы о том, что при составлении
протокола об административном правонарушении К.Р. не были разъяснены права,
предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, несостоятелен. Из приложенной к надзорной
жалобе копии протокола об административном правонарушении следует, что лицу, в
отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения
ст. 51 Конституции РФ. В частности, протокол, содержащий отметку об этом, был
подписан К.Р., каких-либо замечаний по поводу содержаний протокола он не имел.
Довод жалобы о том, что рапорт инспектора
ДПС и схема нарушения не могут быть приняты в качестве доказательства,
поскольку их составление не предусмотрено КоАП РФ, не обоснован. В соответствии
со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые
фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого
находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного
правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной
ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного
разрешения дела. То обстоятельство, что нормами КоАП РФ не предусмотрен порядок
составления схемы нарушения и рапорта инспектора ДПС, не указывает на то, что
эти документы не отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и являются недопустимыми
доказательствами. Схема нарушения и рапорт инспектора были оценены судебными
инстанциями в совокупности с другими доказательствами, каких-либо
обстоятельств, порочащих их, не установлено.
При рассмотрении жалобы на постановление
мирового судьи в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судьей районного суда всем
доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.
Порядок и срок давности привлечения К.Р.
к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах
санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8,
4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические
обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного
административного правонарушения, объектом которого является безопасность
дорожного движения.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 109 района "Богородское"
г. Москвы от 18 ноября 2010 года и решение судьи Преображенского районного суда
г. Москвы от 03 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении К.Р. оставить без
изменения, надзорную жалобу К.Р. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ