ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2011 г. N 09АП-106/2011-ГК
Дело N А40-126813/10-35-701
Резолютивная часть постановления
объявлена 16 февраля 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 22
февраля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи В.С. Гарипова
судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Гладилиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОАО "Страховая акционерная компания
"Энергогарант"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
07.12.2010
по делу N А40-126813/10-35-701, принятое судьей Панфиловой Г.Е.
по иску ОАО "Страховая акционерная
компания "Энергогарант"
(ИНН 7705041231)
к ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании 12 500 руб. в качестве
возмещения ущерба причиненного в результате ДТП от 26.04.2010, 6500 руб.
судебных издержек, а также расходов по уплате госпошлины в размере 2000 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - Иванкин С.В. по доверенности
от 07.06.2010 N 10132;
от ответчика - не явился, извещен
установил:
ОАО "Страховая
акционерная компания "Энергогарант"
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о
взыскании 12 500 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 6 500
руб. расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по уплате
госпошлины в размере 2 000 руб. (с учетом уточненных требований в соответствии
со ст. 49 АПК РФ).
Решением
Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2010 г. удовлетворено исковое
заявление ОАО "САК "Энергогарант" о
взыскании с ОСАО "Ингосстрах" 12 500 руб. ущерба, расходов истца по
уплате госпошлины в сумме 2 000 руб., расходов истца на оплату юридических
услуг в сумме 2 000 руб. Во взыскании оставшейся части судебных издержек в
размере 4 500 р. отказано.
В решении указано, что суд, рассмотрев
требование истца об оплате судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в
Арбитражном суде, считает его подлежащим удовлетворению частично в сумме 2 000
руб. с учетом принципа разумности и соразмерности.
Не согласившись с
принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный
апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в
части отказа во взыскании судебных издержек в полном объеме и принять новый
судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, сумма
судебных издержек, заявленная истцом к взысканию с ответчика, не превышает
разумных пределов и является меньше сумм, обычно уплачиваемых по аналогичным
делам. При этом заявитель жалобы утверждает, что данный факт является общеизвестным,
подтверждается информационным письмом ООО "Юридический Центр "Декстер" и информацией из открытых источников сети
Интернет, которые представлены в суд в качестве приложений к исковому заявлению
в обоснование разумности суммы судебных издержек.
Истец указывает, что вынося
мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение
соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не
представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В данном
случае ответчик доказательств чрезмерности
взыскиваемых с него судебных расходов не представил. Таким образом, в данном
судебном деле доказательств чрезмерности понесенных
истцом расходов на оплату юридических услуг с учетом стоимости таких услуг в
регионе не имеется. Поскольку данных, позволяющих суду прийти к выводу о
чрезмерности судебных расходов, не имелось, а истец представил доказательства
разумности понесенных им расходов, уменьшение судом первой инстанции суммы
заявленного требования является необоснованным.
В остальной части решение суда не
оспаривается.
Отзыв на апелляционную жалобу не
представлен.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ
апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ОСАО "Ингосстрах", надлежащим
образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного
заседания.
В судебном заседании Девятого
арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и
требования апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при
отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив
материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,
проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает,
что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы
не имеется.
Как следует из материалов дела и
установлено судом первой инстанции, 26 апреля 2010 года произошло
дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств:
автомобиля "ssangyong-kyron", г.р.з. М 250 АО 190, принадлежащего Кабанину Александру
Васильевичу под его управлением, и автомобиля "АУДИ", г.р.з., А 814 КТ 199, под управлением Рыковой Ольги
Юрьевны.
Вина в нарушении п. 8.4 Правил дорожного
движения Рыковой Ольги Юрьевны, что привело к дорожно-транспортному
происшествию, подтверждается следующими документами: 1) справка о
дорожно-транспортном происшествии (ф. 748) от 26 апреля 2010 г.; 2)
Постановление 50 СВ 229460 о наложении
административного штрафа от 26 апреля 2010 г.
В результате указанного ДТП автомобиль
"ssangyong-kyron" получил повреждения,
стоимость устранения которых согласно документам из специализированного ремонтного
предприятия ОАО "Опытный завод "Луч" составила 90 900 рублей.
При этом Кабанин Александр Васильевич
приобрел необходимые материалы для проведения ремонта у "ИП Авдонин А.
В." общей стоимостью 15 195 рублей, которые перечислены в накладной N 5434
от 27.05.2010 г.
Указанный автомобиль застрахован в
филиале ОАО "САК "Энергогарант" -
"Мособлэнергогарант" по риску
"Ущерб" по Полису страхования автотранспортных средств N
094114-805-000894 от 28 сентября 2009 г. сроком действия с 28.09.2009 г. по
27.09.2010 г.
В соответствии с условиями этого договора
страховщик произвел выплату страхового возмещения за ущерб, возникший в
результате ДТП, по платежному поручению N 6589 от 17.08.2010 г. на счет
Кабанина Александра Васильевича в сумме 106 095 руб.
Гражданская ответственность виновника
ДТП, согласно документам ГИБДД и сведениями РСА
(http://clearing.autoins.ru/polis_check), была застрахована в компании
Ответчика (страховой полис ВВВ N 0155929445).
Письмом от 31.08.2010 (исх. N 3179) истец
предъявил претензию к Ответчику с просьбой добровольно перечислить сумму ущерба
в порядке суброгации.
Ответчик не исполнил нормативно
закрепленные обязанности.
В связи с частичным погашением ответчиком
суммы ущерба в размере 93 595 руб. в ходе рассмотрения дела (п/п
от 08.10.2010), истец уменьшил заявленную сумму требований со 106 095 руб.
Кроме того, истцу
оказаны юридические услуги по договору N 10106АС от 01.10.2010 с ИП Панкиной
И.В. Стоимость услуг по договору составляет 6 500 рублей, которые оплачены по
платежному поручению N 8174 от 11.10.2010 г. Данные услуги приняты истцом в
полном объеме без замечаний, что подтверждается Актом выполненных работ от
11.10.2010 г.
Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 931, 965,
1064, 1079 ГК РФ, ст. 110 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил иск в
указанной выше части и размере.
Распределение судебных расходов между
лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 указанной
статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу
которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,
участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно сложившейся практике арбитражных
судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату
услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем
и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки,
установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку
материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость
на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся
сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;
продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о
разумности этих расходов.
Таким образом, в каждом конкретном случае
суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и
продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности
уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в
арбитражном процессе.
Как указано в
Постановлении ВАС РФ от 9 апреля 2009 г. N 6284/07, согласно правовой позиции
Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от
21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг
представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с
другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из
предусмотренных законом правовых способов,
направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг
представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)
Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по
существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих
в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм,
взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его
произвольно, тем более если другая сторона не заявляет
возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее
расходов.
Вместе с тем, разумность расходов на
оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей
возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств.
Суд первой
инстанции, принимая во внимание обстоятельства, связанные с временными
затратами, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на ведение
дела и представление интересов истца в суде, сделал вывод о разумности и
соразмерности объему оказанных услуг возмещение в качестве судебных издержек на
оплату юридических услуг сумму в размере 2 000 руб., посчитав, соответственно,
неразумными расходы в большем размере.
При этом суд был вправе уменьшить
расходы, явно превышающие разумные пределы.
Таким образом, суд апелляционной инстанции
не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная
жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм
процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный
суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
07.12.2010 по делу N А40-126813/10-35-701 оставить без изменения, апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
О.В.СМИРНОВ