ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2011 г. N 09АП-149/2011-ГК
Дело N А40-100688/10-51-879
Резолютивная часть постановления
объявлена 03 февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
22 февраля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Солоповой
А.А.
судей Трубицына
А.И., Суслопаровой М.И.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Салахетдиновым Р.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда города
Москвы от 22.11.2010
по делу N А40-100688/10-51-879, принятое судьей Васильевой Т.В.
по иску ОСАО "Ингосстрах" (ИНН:
7705042179, ОГРН: 1027739362474)
к ОАО "СК "Гармед"
о взыскании 48 127 руб. 19 коп.
при участии в судебном заседании:
истец - Пучнин
Р.П. (по доверенности от 07.06.2010 N 408879-/10)
установил:
Открытое страховое акционерное общество
"Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу
"Страховая компания "Гармед" (далее -
ОАО "СК "Гармед") о возмещении ущерба
в порядке суброгации в размере 48 127 руб. 19 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 22.11.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 23 756 руб. 71 коп. в
возмещение ущерба в порядке суброгации, а также расходы по госпошлине в размере
987 руб. 25 коп.; в удовлетворении остальной части
иска отказано.
Не согласившись с решением суда от
22.11.2010, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное
решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что
ответчик не представил расчет исковых требований с учетом износа комплектующих
изделий.
В соответствии со статьей 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба
рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и
месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого
арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и
требования апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд,
проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу
решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы
апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда от
22.11.2010.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, 08.01.2010 в результате
дорожно-транспортного происшествия при участии автомобиля "Лексус РХ
300" (государственный регистрационный номер М 569 ТН 90) под управлением
водителя Осипова А.А. и автомобиля "ЗИЛ-494560/КО-713Н-01"
(государственный регистрационный номер У 206 НН 177) под управлением водителя Салиева Х.Х. (виновник ДТП), вследствие нарушения водителем
Салиевым Х.Х. Правил дорожного движения Российской Федерации, застрахованному истцом транспортному средству -
автомобилю "Лексус РХ 300", были причинены механические повреждения.
В связи с тем, что дорожно-транспортное
происшествие произошло по вине водителя, гражданская ответственность которого
застрахована в ОАО "СК "Гармед"
(страховой полис ВВВ N 0492219062), истец обратился с требованием к ОАО
"СК "Гармед" о возмещении ущерба в
порядке суброгации.
Стоимость восстановительного ремонта
поврежденного автомобиля в общей сумме 48 127 руб. 19 коп.
подтверждается калькуляцией от 19.01.2010 N ТМ/26-01 (л.д. 11).
Истец произвел оплату страхователю
страхового возмещения в размере 48 127 руб. 19 коп., что
подтверждается расходным кассовым ордером от 01.02.2010 N 3372.
Частично
удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового
возмещения в размере 23 756 руб. 71 коп., суд первой инстанции со ссылкой на
статьи 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 12
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств", признал обоснованными
требования истца только в части возмещения стоимости работ по восстановлению
транспортного средства на сумму 23 756 руб.
71 коп., указав на то, что расчет износа транспортного
средства истцом не представлен, определение суда от 07.10.2010 истцом не выполнено.
Суд апелляционной инстанции поддерживает
указанные выводы суда первой инстанции, которые основаны на фактических
обстоятельствах дела и нормах закона.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации если договором
имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за
убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 2
статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" и абзацам второму и
третьему пункта 45 Правил обязательного страхования при причинении вреда
имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую
выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику
для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях
выяснения обстоятельств причинения вреда и определения
размера подлежащих возмещению убытков.
В соответствии с
подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного
Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие
возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в
размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором
оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных
расходов).
Такой же порядок
определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета
износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных
работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в
редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131,
к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении
страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.
Названные положения законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств действовали в период наступления данного страхового случая
и носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса
Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда.
В целях обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств
приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения
в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по
обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов,
агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов
автомобиля в момент их повреждения.
Материалами дела подтверждается, что
согласно калькуляции ТМ/26-01 от 19.01.2010 стоимость работ по восстановлению
поврежденного транспортного средства составила 23 756 руб. 71 коп., стоимость подлежащих замене запасных частей составила 24
370 руб. 48 коп.
При этом, износ
транспортного средства при определении стоимости заменяемых деталей
поврежденного автомобиля не учтен.
В определении от 07.10.2010 суд первой
инстанции предложил истцу представить расчет убытка с учетом износа
транспортного средства.
Однако к судебному разбирательству,
назначенному на 22.11.2010, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил расчет суммы
износа транспортного средства, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о
том, что истец не доказал размер исковых требований в части требования о
взыскании стоимости замененных деталей на сумму 24 370 руб. 48 коп. и обоснованно удовлетворил иск в
части требования о возмещении стоимости работ по восстановлению поврежденного
транспортного средства в сумме 23 756 руб. 71 коп.
В силу статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации именно на истца возлагается
обязанность по доказыванию заявленных исковых требований, а не на ответчика,
как ошибочно полагает истец.
При таких обстоятельствах, у суда
апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда
от 22.11.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268,
пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 22.11.2010 по делу N А40-100688/10-51-879 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи:
А.И.ТРУБИЦЫН
М.И.СУСЛОПАРОВА