ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2011 г. N 09АП-32507/2010-ГК
Дело N А40-83092/10-147-411
Резолютивная часть постановления
объявлена 17 февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
22 февраля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей А.А. Солоповой, М.И. Суслопаровой,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Е.Г. Гаркуша,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ЗАО "СК "Мегарусс-Д"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2010 по делу N
А40-83092/10-147-411, принятое судьей Дейна Н.В., по
иску ОАО "Военно-страховая компания" к ЗАО "Страховая компания
"Мегарусс-Д" о взыскании 65 282 рублей 19
копеек,
при участии в судебном заседании:
истец и ответчик извещены, представители
не явились,
установил:
Иск заявлен открытым акционерным
обществом "Военно-страховая компания" (далее - истец) к закрытому
акционерному обществу "Страховая компания "Мегарусс-Д"
(далее - ответчик) о взыскании 65 282 рублей 19 копеек в возмещение убытков в
порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 25.10.2010 иск удовлетворен.
Суд первой инстанции сослался на статьи
931, 965, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что исковые
требования обоснованы, документально подтверждены.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил принять апелляционную
жалобу к производству, каких-либо возражений относительно обжалуемого решения
не привел.
Определением от 09.12.2010 апелляционная
жалоба ответчика принята к производству Девятым арбитражным апелляционным
судом.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не
представлен.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании
в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба
рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и
месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, проверив
доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, пришел к выводу, что
решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2010 подлежит изменению по
следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что
19.03.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей
"Тойота РАВ 4", государственный регистрационный знак У 728 КН 177, застрахованного истцом по договору
страхования транспортных средств N 0786KVLZ00092, под управлением водителя
Акимова А.А., и "Понтиак Вайб",
государственный регистрационный знак Т 067 УМ 177, под управлением водителя
Миллера М.В., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по
полису ОСАГО ААА N 0412306648.
Из постановления от 26.03.2008 N 77 АН
0523289 по делу об административном правонарушении следует, что водитель Акимов
А.А. не выполнил требования дорожного знака "Уступить дорогу" и
совершил столкновение с автомобилем "Понтиак".
Из постановления от 26.03.2008 N 77 АН
0523290 по делу об административном правонарушении следует, что водитель Миллер
М.В. не выполнил требования пункта 9.1 Правил дорожного движения, нарушив
порядок расположения транспортных средств на проезжей части, что привело к
столкновению с автомобилем "Тойота".
Стоимость восстановительного ремонта
автомобиля "Тойота" составила 130 564 рубля 38 копеек без учета
износа транспортного средства, что подтверждается заказом-нарядом от 03.06.2008
N 761932. Истец оплатил стоимость восстановительного
ремонта, что подтверждается платежным поручением от 18.06.2008 N 15563, и к
нему на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло
в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к
лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с
пунктом 3 статьи 1079, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной
опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Иск заявлен о взыскании 65 282 рублей 19
копеек с учетом обоюдной вины водителей - участников ДТП в равных долях по 50%
без учета износа транспортного средства.
Судом первой инстанции сделан правильный
вывод о том, что вина обоих водителей в причинении вреда является равной,
поскольку обоими водителями допущены нарушения Правил дорожного движения,
связанные с проездом перекрестка, что подтверждается представленными в дело
материалами дела об административном правонарушении, и с учетом этого
возмещению подлежит 50% убытков.
Однако, судом не
принято во внимание, что в соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1
статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ
(далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения
имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для
приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента
наступления страхового случая (восстановительных расходов); при этом необходимо
учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при
восстановительных работах. Названные положения законодательства об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств
действовали в период наступления данного страхового случая (19.03.2008) и носят
специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса
Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому
ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.
При таких обстоятельствах оспариваемый
судебный акт подлежит изменению в части взыскания страхового возмещения без
учета износа заменяемых деталей, как принятый при неправильном применении судом
норм материального права, на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2
статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам
рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции
вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в
части и принять по делу новый судебный акт.
Истцом во исполнение определения суда
апелляционной инстанции от 20.01.2011 представлен расчет стоимости
восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства (9,38%),
согласно которому размер ущерба составляет 122 593 рубля 26 копеек. С учетом
обоюдной равной вины участников ДТП взысканию в пользу истца подлежит 61 296
рублей 63 копейки, в остальной части исковые требования удовлетворению не
подлежат.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск
удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,
пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Ответчиком при подаче апелляционной
жалобы государственная пошлина не уплачена, в связи с
чем государственная пошлина относится на ответчика в полном размере с одновременным
вычетом из суммы, подлежащей возмещению истцу, суммы, пропорциональной размеру
требований, в удовлетворении которых апелляционным судом отказано.
Истцом заявлено об изменении своего
наименования на страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая
компания", что принято во внимание судом апелляционной инстанции при
принятии судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом
1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 25.10.2010 по делу N А40-83092/10-147-411 изменить.
Взыскать с
закрытого акционерного общества "Страховая компания "Мегарусс-Д" в пользу страхового открытого акционерного
общества "Военно-страховая компания" 61 296 (шестьдесят одну тысячу
двести девяносто шесть) рублей 63 копейки в возмещение убытков в порядке
суброгации, 2 329 (две тысячи триста двадцать девять) рублей 54 копейки в
возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового
заявления.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с закрытого акционерного
общества "Страховая компания "Мегарусс-Д"
в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины
за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи:
А.А.СОЛОПОВА
М.И.СУСЛОПАРОВА