ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2011 г. N 09АП-33039/2010
Дело N А40-113668/10-111-694
Резолютивная часть постановления
объявлена 16 февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
22 февраля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей Пирожкова Д.В., Басковой С.О.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Рыковой К.С.
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу ОАО "Росстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
08.11.2010
по делу N А40-113668/10-111-694, принятое судьей Огородниковым М.С.
по иску ЗАО "СГ "УралСиб"
к ОАО "Росстрах"
о взыскании 45 168 руб. 94 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Телина
А.В. по доверенности N 198 от 01.01.2011
установил:
ЗАО "Страховая группа
"УралСиб" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Росстрах" о взыскании 45 168 руб. 94 коп. страхового возмещения в порядке
суброгации.
Решением от 08.11.2010 Арбитражный суд г.
Москвы исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ОАО "Росстрах" в пользу ЗАО "Страховая группа
"УралСиб" 42 428 руб. 97 коп. страхового возмещения, а также госпошлину в размере 1 878
руб. 68 коп.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая,
что риск гражданской ответственности причинителя
вреда не был застрахован ОАО "Росстрах", в
связи с чем, по мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали
основания для удовлетворения исковых требований.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК
РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о
времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность
решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене.
Как усматривается из материалов дела,
19.03.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого
были причинены механические повреждения автомобилю Инфинити государственный
регистрационный номер Х 275 МЕ 93.
Согласно справке о ДТП от 19.03.2009
данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД
водителем Носачевой Е.А., управлявшей автомобилем
Мерседес государственный регистрационный номер Р 657
ХУ 177, что подтверждается протоколом 99 ХА N 1192000, постановлением 99 ХА
1542454 по делу об административном правонарушении.
На момент дорожно-транспортного
происшествия указанный автомобиль марки Инфинити государственный
регистрационный номер Х 275 МЕ 93, был застрахован в ЗАО "Страховая группа
"УралСиб".
Признав указанный случай страховым, истец
выплатил страховое возмещение в размере 45 168 руб. 94 коп., перечислив
указанные денежные средства на расчетный счет ремонтной организации, что
подтверждается платежным поручением от 17.08.2009 N 59028.
Суд первой инстанции, основываясь на
представленных копиях административных материалов, при этом
не ссылаясь на номер полиса, сделал вывод о том, что ответственность причинителя вреда на момент произошедшего ДТП была
застрахована в ОАО "Росстрах", и взыскал с
него в пользу истца сумму страхового возмещения с учетом износа транспортного
средства в размере 42 428 руб. 97 коп., а также расходы по госпошлине в размере
1 878 руб. 68 коп.
Суд апелляционной инстанции приходит к
выводу о том, что судом первой инстанции не установлено наличие договорных
правоотношений между ответчиком и причинителем вреда,
как страховщика и страхователя.
Истец, заявляя исковые требования, в
качестве обоснования возникновения права требования на взыскание суммы
страхового возмещения ссылался на то, что ответственность виновного в
произошедшем ДТП водителя была застрахована в ОАО "Росстрах"
по полису ААА 0432862985.
Однако в административных материалах (л.д. 16) в качестве страховщика водителя автомобиля
Мерседес государственный регистрационный номер Р 657
ХУ 177, выдавшего страховой полис ААА 0432862985, указана компания Спасские
ворота.
Суд апелляционной
инстанции считает необходимым отметить, что документом, удостоверяющим
осуществление обязательного страхования, в соответствии с пунктом 24 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств является только страховой полис обязательного страхования, оформляемый
страховщиком по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти,
осуществляющим функции по выработке государственной политики и
нормативно-правовому регулированию в сфере страховой деятельности.
Ответчиком в материалы дела представлена
надлежащим образом заверенная копия страхового полиса ААА 0432862985,
приобщенная апелляционным судом к материалам дела. Страхователем по указанному
истцом в исковом заявлении полису ААА 0432862985 является Алиев С.М. (прицеп государственный
регистрационный знак С 587 НА/06).
Таким образом, по полису ААА 0432862985
ответчик не страховал гражданскую ответственность Носачевой
Е.А., управлявшей автомобилем Мерседес государственный регистрационный номер Р 657 ХУ 177.
Каких-либо доказательств
страхования ОАО "Росстрах"
гражданской ответственности Носачевой Е.А. в
соответствии со ст. 65 АПК РФ суду не представлено, указание истцом в исковом
заявлении номера страхового полиса, по которому страховщиком является ответчик,
не является основанием для возникновения между Носачевой
Е.А. и ОАО "Росстрах" правоотношений по
договору страхования.
Следует отметить, что истец для участия в
судебном заседании не явился, с поступившими документами не ознакомился,
возражений по ним, а также по доводам жалобы не заявил.
В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица,
участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку надлежащие доказательства того,
что ответчик страховал гражданскую ответственность виновника
дорожно-транспортного происшествия отсутствуют, апелляционный суд приходит к
выводу, что истец не доказал обоснованность заявленных исковых требований, в
связи с чем основания для удовлетворения настоящего иска отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины
распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 110, 266 - 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 08.11.2010 по делу N А40-113668/10-111-694 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ЗАО "Страховая группа
"УралСиб" в пользу ОАО "Рострах" 2 000 руб. государственной
пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
С.О.БАСКОВА
Д.В.ПИРОЖКОВ