ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2011 г. N 09АП-611/2011
Дело N А40-126215/10-83-1094
Резолютивная часть постановления
объявлена 15 февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
22 февраля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Попова В.И.
судей: Бекетовой И.В. и Лепихина Д.Е.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Дутовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда
г. Москвы от 09.12.2010 по делу N А40-126215/10-83-1094, судьи Маненкова А.Н.,
по иску ООО
"СК "ОРАНТА"
к ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании 14 500 руб.
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
ООО "Страховая компания "ОРАНТА"
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОСАО
"Ингосстрах" о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в
размере 14 500 руб.
Решением от
09.12.2010 суд взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО
"Страховая компания "ОРАНТА" 14 500 руб. ущерба и расходы по
уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб. При этом суд пришел
к выводу о правомерности заявленных требований, указав при этом, что возмещению
подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.
Не согласившись с принятым решением, ОСАО
"Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его
отменить ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для
дела, и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что поскольку в справке
о ДТП от 08.06.2009 не указано нарушение страхователем ответчика Правил
дорожного движения, гражданская ответственность последнего не наступила.
Отзыв на апелляционную жалобу от ООО
"Страховая компания "ОРАНТА" в суд не поступил.
Представители ООО
"Страховая компания "ОРАНТА" и ОСАО "Ингосстрах",
надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в
судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного
разбирательства не представили. В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело
рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность решения
проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной
инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,
доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены судебного акта
не имеется, исходя из следующего.
Как усматривается из фактических
обстоятельств и материалов дела, 08.06.2009 в результате дорожно-транспортного
происшествия было повреждено застрахованное в ООО "Страховая компания
"ОРАНТА" транспортное средство - автомобиль марки
"Инфинити", государственный регистрационный знак Е
444 ЕТ 40.
Согласно справке о ДТП от 08.06.2009
нарушений участниками дорожно-транспортного происшествия не установлено.
В соответствии с
определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от
08.06.2009, в связи с отсутствием нарушения Правил дорожного движения,
08.06.2009 водитель Осипов Г.А., управляя автомобилем "Ниссан Теана", государственный регистрационный знак В 064 РС
199, при повороте направо не справился с управлением и совершил наезд на
стоящую автомашину марки "Инфинити", государственный регистрационный
знак Е 444 ЕТ 40.
Гражданская ответственность водителя
автомобиля "Ниссан Теана" была застрахована
по полису обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ N 0486055956 в
ОСАО "Ингосстрах".
Протоколом выезда аварийного комиссара от
08.06.2009 N 332416, актами осмотра транспортного средства от 08.06.2009, от
07.07.2009 N 09/6096, сметой на ремонт, фототаблицей,
заказ-нарядом подтверждается необходимость проведения
ремонтных работ, стоимость которых составила 14 500 руб.
Поскольку ущерб у страхователя возник в
результате наступления страхового случая, ООО "Страховая компания
"ОРАНТА" в рамках договора страхования от 15.11.2008 АТ N 0165655,
заключенного с владельцем автомобиля марки "Инфинити", произвело
выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 14 500 руб., что подтверждается
расходным кассовым ордером от 26.10.2009 N 06223.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на
юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной
опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором
имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
Согласно ст. 1
Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -
Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской
ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых
застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни,
здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,
которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п.
4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При этом п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО
предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу,
в пределах страховой суммы.
На основании указанных норм истец
обратился к ответчику, которым была застрахована гражданская ответственность
водителя, явившегося участником дорожно-транспортного происшествия, в
результате которого был причинен вред страхователю истца, с требованием о
возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, в размере 14 500 руб.
Однако ответчик не выплатил страховое
возмещение, что послужило основанием для обращения ООО "Страховая компания
"ОРАНТА" в арбитражный суд.
Исследовав и оценив
представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной
связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалам дела
подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом
страхователю страхового возмещения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел
к правомерному выводу об обоснованности исковых требований ООО "Страховая компания "ОРАНТА" и взыскании с ответчика в
порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 14 500
руб.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом же случае ответчиком в
нарушение положений приведенной нормы Кодекса не представлено достоверных и
достаточных доказательств добровольного возмещения истцу ущерба в пределах
выплаченного им страхового возмещения.
Таким образом, вывод суда первой
инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований является законным и
обоснованным.
Довод ответчика о том, что поскольку ни в
справке о ДТП от 08.06.2009, ни в определении об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении от 08.06.2009, не указано нарушение
страхователем ответчика Правил дорожного движения, то гражданская
ответственность последнего не наступила, не принимается коллегией.
Гражданские правоотношения, возникающие
при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной
опасности их владельцам, регулируются нормами пункта 3 статьи 1079 ГК РФ,
согласно которым вред, причиненный в результате взаимодействия источников
повышенной опасности, возмещается их владельцам на общих основаниях.
Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине.
Таким образом, при причинении вреда в
результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по
принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев
транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины
каждого, а определение степени вины каждого из участников ДТП относится
исключительно к компетенции суда.
Между тем, в представленных в материалы
дела документах, а именно в извещении о ДТП от 08.06.2009, составленном
участниками дорожно-транспортного происшествия, водителем автомобиля
"Ниссан Теана" Осиповым Г.А.
собственноручно указано на столкновение с автомобилем "Инфинити" при
выезде на улицу Вучетича (л.д. 11).
Более того, как
указывалось выше, согласно определению об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении от 08.06.2009 водитель Осипов Г.А., управляя
автомобилем "Ниссан Теана", государственный
регистрационный знак В 064 РС 199, при повороте направо не справился с
управлением и совершил наезд на стоящую автомашину марки "Инфинити",
государственный регистрационный знак Е 444 ЕТ 40.
Таким образом, коллегия полагает, что
указанные обстоятельства позволили суду определить вину водителя Осипова Г.А.,
управлявшегося автомобилем "Ниссан Теана",
в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, несмотря на отсутствие в
справке о ДТП от 08.06.2009 указания на нарушения последним Правил дорожного
движения.
При этом прекращение производства по делу
об административном правонарушении само по себе не исключает вины водителей в
причинении ущерба и не влечет освобождения от возмещения причиненного ущерба.
Исходя из изложенного, вывод суда первой
инстанции о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований, вопреки
доводам жалобы, является правомерным.
Таким образом, апелляционный суд,
рассмотрев все доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
При таких данных, апелляционный суд
считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по
представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для
отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права,
влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и
подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного и,
руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы
от 09.12.2010 по делу N А40-126215/10-83-1094 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
В.И.ПОПОВ
Судьи:
И.В.БЕКЕТОВА
Д.Е.ЛЕПИХИН