ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2011 г. N 09АП-1017/2011-ГК
Дело N А40-64251/10-133-547
Резолютивная часть постановления
объявлена 17.02.2011.
Постановление в полном объеме изготовлено
24.02.2011.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Яремчук Л.А.,
судей: Лящевского
И.С., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Никифоровой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
открытого страхового акционерного
общества "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
28.09.2010 по делу N А40-64251/10-133-547, принятое судьей Михайловой Е.В.,
по иску открытого страхового акционерного
общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)
к открытому акционерному обществу
"РОСНО" (ИНН 7702073683)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен
установил:
В Арбитражный суд города Москвы
обратилось открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" с
иском к открытому акционерному обществу "РОСНО" о взыскании ущерба в
порядке суброгации в размере 40 325 руб. 82 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
28.09.2010 исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал в пользу истца с ответчика
денежные средства в размере 16 250 руб. 00 коп. в возмещение ущерба, а также 805 руб. 93 коп. расходов по
госпошлине. В остальной части иска отказал.
При этом суд исходил из того, что истец
не представил в материалы дела расчет износа, в связи
с чем основания для взыскания страхового возмещения в части расходов на
материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта,
отсутствуют, поскольку истцом не доказан размер убытков. Указал, что взысканию
с ответчика подлежит стоимость восстановительных работ.
Не согласившись с принятым решением,
истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,
в которой просит решение суда отменить в части отказа в иске по доводам,
изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не
полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неправильно
применены нормы материального права.
Истец и ответчик в судебное заседание не
явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268
АПК РФ.
Девятый арбитражный
апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле
доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев
материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для
отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в
соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и
обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела
установлено следующее.
В результате ДТП 01.04.2009 автомобилю
"Митцубиси" (государственный
регистрационный номер В 993 КХ 150) причинены
механические повреждения. На момент ДТП данный автомобиль был застрахован в
ОСАО "Ингосстрах" на основании полиса AI8248063.
Согласно справке ГИБДД от 01.04.2009,
определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от
01.04.2009 ДТП произошло по вине водителя автомобиля "ВАЗ"
(государственный регистрационный номер О 325 ЕО 150) Косогляда Я.Я. вследствие нарушения им п. 10.1 Правил
дорожного движения, гражданская ответственность которого была застрахована в
ОАО Страховая компания "РОСНО" на основании полиса ВВВ 0495274785.
Повреждения автомобиля "Митцубиси" отражены в справке ГИБДД от 01.04.2009,
акте осмотра транспортного средства б/н от 01.04.2009.
Стоимость восстановительного ремонта
данного автомобиля в соответствии с представленными в дело документами
составила 40 325 руб. 82 коп.
Истцом выплачено страховое возмещение,
что подтверждается платежным поручением N 291371 от 12.05.2009.
Истец письмом от 24.08.2009 N 71-66807/09
направил ответчику требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в
порядке суброгации, которое осталось без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились
основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением
по настоящему делу.
П. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ
предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено
иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п.
4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение
вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в
других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 12
Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда
имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую
выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику
для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях
выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих
возмещению убытков.
В случае, если
осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим
поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить
наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору
обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик
вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого
потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и
оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного
средства.
Согласно заказу-наряду N 6011944 от
04.04.2009 стоимость восстановительных работ составила 16 250 руб. 00 коп., стоимость запасных частей и материалов - 24 075 руб. 82
коп.
Определениями от 04.06.2010 и от
15.07.2010 суд предложит сторонам представить расчет стоимости работ по
восстановлению имущество с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей,
используемых при восстановительных работах (с приложением доказательств).
Однако данные определения исполнены не
были.
Истец не представил расчет износа
поврежденного транспортного средства, заключение независимой экспертизы в деле
отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции пришел
к правильному выводу, что исковые требования к ответчику следует признать
обоснованными и подлежащими удовлетворению только в части взыскания стоимости
работ по восстановлению транспортного средства в размере 16 250 руб. 00 коп.
В части взыскания стоимости замененных
деталей истец размер исковых требований не доказал.
Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что
каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно
ссылается как на основание своих требований и
возражений.
Истец не воспользовался правами,
предусмотренными АПК РФ и гарантирующими состязательность арбитражного
процесса. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,
несут риск наступления последствий совершения или несовершения
ими процессуальных действий.
В соответствии с п.
26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о
возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к
апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной
инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства,
возможность их представления в
суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него
уважительным причинам.
К числу
уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом
первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании
дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения
об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск,
пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198
Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания,
оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о
ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание
доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для
его принятия судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, учитывая, что
истец не обосновал невозможность представления расчета размера износа в суд
первой инстанции, апелляционный суд не принимает представленный с апелляционной
жалобой отчет о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, составленный
29.11.2010 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Судом первой инстанции установлены все
фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и
процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда
апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного
суда г. Москвы.
Ответчиком не
представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в
обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не
содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой
инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения
судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного
акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом
апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для
отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в
соответствии со ст. 110 Гражданского кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268,
269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
28.09.2010 по делу N А40-64251/10-133-547 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества
"Ингосстрах" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме
в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Е.А.САЗОНОВА