ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2011 г. N 09АП-1204/2011-АК
Дело N А40-122942/10-148-767
Резолютивная часть постановления
объявлена 21 февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
24 февраля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Н.О.
Окуловой,
Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Е.А. Чайка,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 08.12.2010 по делу N
А40-122942/10-148-767,
принятое судьей Нариманидзе Н.А.
по иску ОСАО "Ингосстрах" (ИНН
7705042179, ОГРН 1027739362474)
к ЗАО "Страховая группа
"УралСиб" (ОГРН 1027739022376)
о взыскании ущерба в порядке суброгации
при участии в судебном заседании:
от истца - Яковлевой Т.А. дов. N 415283/10 от 25.06.2010;
от ответчика - не явился, извещен.
установил:
ОСАО "Ингосстрах" (далее -
истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЗАО
"Страховая группа "УралСиб" (далее - ответчик) ущерба в порядке
суброгации в размере 40 108,37 руб.
До принятия судом решения истцом
требования были уменьшены в порядке ст. 49 АПК РФ до суммы 37 173,82 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
08.12.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд
исходил из того, что ответчик произвел выплату страхового возмещения по
рассматриваемому страховому случаю, оснований для включения в калькуляцию ряда
повреждений, которые являются внешними не имеется; истцом не представлен акт скрытых дефектов и дополнительный акт осмотра
транспортного средства.
Не согласившись с
принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит
решение суда отменить, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и
процессуального права; у суда не имелось оснований для исключения из
калькуляции на восстановительный ремонт ряда позиций; ответчик не доказал, что
эти повреждения не имеют отношения к рассматриваемому ДТП.
В судебном заседании суда апелляционной
инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы и просила
отменить решение суда, требования истца удовлетворить.
Отзыв на апелляционную жалобу не
представлен.
Представитель ответчика в судебное
заседание суда апелляционной инстанции не явился, ответчик о времени и месте
судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о
рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи
с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, ст. 268 АПК
РФ.
Изучив представленные в деле доказательства,
рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд
апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения
суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из
следующего.
Как следует из материалов дела,
25.12.2008 г. на 6 км Шереметьевского шоссе произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобилей: ДЭУ государственный регистрационный знак Е 210 ТК40, под управлением водителя Балакина А.П.,
принадлежащего Гомозовой Н.Г. на праве личной
собственности, Опель государственный регистрационный знак У138ТМ150, под
управлением водителя Гусева А.С принадлежащего ему на праве личной
собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба
автомобиля получили повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие
произошло по вине водителя Балакина А.П. в результате несоблюдения им
требований п. 8.3 ПДД РФ, за что постановлением серии 77 АН N 1240459 по делу
об административном правонарушении был привлечен к административной
ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Автомобиль Опель государственный
регистрационный знак У138ТМ150, застрахован в ОСАО "Ингосстрах"
(полис АС 8285273). Во исполнение условий договора страхования истец произвел
ремонт данного автомобиля, общая стоимость которого составила 119 769,27
рублей.
В счет возмещения ущерба ЗАО
"Страховая группа "УралСиб" выплатило ОСАО
"Ингосстрах" страховое возмещение в размере 79660,90 руб.
Невозмещенным остался ущерб в размере 37173 руб. 82 коп.
(с учетом износа), в связи с чем истец и обратился в
суд с настоящим иском.
Принимая решение,
суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в калькуляцию были
включены позиции, не относящиеся к данному страховому случаю: крыло заднее
правое, молдинг (работа, лкм)
- 7 115,64 руб., накладка двери левой (работа, лкм) -
374,40 руб., накладка боковины задней правой - 822,64 руб., колесо левое (диск,
грузик, вентиль, работы) - 4 581,73 руб., стойка стабилизатора пр. - 1 310,43
руб., кулак поворотный - 23 719,91 руб.,
решетка пр. переднего бампера - 466,83 рублей.
Указанные позиции были исключены судом в
связи с тем, что любое из вышеуказанных повреждений является внешними
повреждениями, которые невозможно не заметить при осмотре сотрудниками ГИБДД и
тем более экспертом-техником при осмотре транспортного средства. Однако в
Справке ГИБДД о ДТП и Акте осмотра нет никакой отметки об указанных
повреждениях.
В справке ГИБДД отражено, что повреждены
передний бампер, крыло правое переднее, дверь прав. передняя, колесный диск 2 шт., подвеска, возможны скрытые
повреждения. (л.д. 5) Из акта осмотра усматривается,
что повреждена правая передняя часть автомобиля. Вместе с тем, в калькуляцию
включены позиции, которые не относятся к зоне удара (правая передняя часть).
Истцом не представлен дополнительный акт
осмотра транспортного средства, а также акт срытых дефектов.
Ответчик, оплатив часть страхового
возмещения, предъявленного ему истцом в претензии, представил акт разногласий,
в котором указано на необходимость исключить позиции, которые не отражены в
акте осмотра, справке ГИБДД и, по мнению ответчика, не имеют отношения к
спорному ДТП.
Вместе с тем, независимая техническая
экспертиза, дополнительный осмотр транспортного средства не проводились.
Доказательств обратного
апелляционному суду не представлено.
Истец в обоснование своих требований в
нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду надлежащих доказательств,
подтверждающих необходимость и обоснованность включения данных позиций в
калькуляцию на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.
Ссылки представителя истца на акт
согласования от 26.02.2009 г. (л.д. 11) не могут быть
приняты во внимание, поскольку данный акт не является актом скрытых дефектов, и
более того, данный акт не содержит подписи эксперта.
Довод истца о том, что страховые компании
ввиду специфики, функций и задач не заинтересованы в увеличении стоимости
ремонтных работ, не может быть принят во внимание, поскольку указанное истцом
обстоятельство не может освобождать его от доказывания обоснованности
заявленных требований, а также размера ущерба, подлежащего взысканию с
ответчика в порядке суброгации.
Суд апелляционной инстанции полагает, что
судом первой инстанции дана правильная правовая оценка представленных в деле
доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Оснований для иной оценки у суда
апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, решение суда является
законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему
законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все
доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные
в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и
удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом вышеизложенного, оснований для
отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.
Расходы по оплате госпошлины по
апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и
относятся на истца.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.
ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
08.12.2010 по делу N А40-122942/10-148-767 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Р.Г.НАГАЕВ