ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2011 г. N 09АП-27817/2010-ГК
Дело N А40-75378/10-26-638
Резолютивная часть постановления
объявлена 17 февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
24 февраля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей А.А. Солоповой, М.И. Суслопаровой,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Е.Г. Гаркуша,
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело N А40-75378/10-26-638 по иску открытого акционерного общества
"Страховое общество газовой промышленности" к открытому акционерному
обществу "Страховая группа "Региональный Альянс" о взыскании 36
671 рубля 81 копейки,
при участии в судебном заседании:
истец и ответчик извещены, представители
не явились,
установил:
Открытое акционерное общество
"Страховое общество газовой промышленности" (далее - истец)
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному
обществу "Страховая группа "Региональный Альянс" (далее -
ответчик) о взыскании 33 623 рублей 81 копейки в возмещение убытков в порядке
суброгации и 3 048 рублей неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 27.08.2010 иск удовлетворен.
При рассмотрении апелляционной жалобы
ответчика Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 30.11.2010
перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным
кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В соответствии со статьей 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в
отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и
времени судебного заседания.
Ответчик против иска возразил и указал,
что выполнил свои обязательства, перечислив истцу платежным поручением N 2331
от 30.04.2010 денежные средства в размере 14 360 рублей. Сумма перечислена с
учетом износа транспортного средства.
Рассмотрев представленные в дело
доказательства, изучив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к
выводу о правомерности и обоснованности заявленных исковых требований по
следующим основаниям.
Как следует из материалов дела,
15.01.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей
"Тойота Авенсис", государственный регистрационный знак О 059 ТВ 59, застрахованного истцом по договору страхования
N 2207МР0540341 от 15.03.2007, под управлением водителя Курбатова Е.О., и
МАЗ-54329-020, государственный регистрационный знак Т 892 АК 59, под
управлением водителя Крюкова В.А., гражданская ответственность которого
застрахована ответчиком по полису ОСАГО ААА N 0138246185. Виновным в данном ДТП
признан водитель Крюков В.А., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота"
согласно Расчету стоимости, составленному Урало-Сибирским Центром Независимой
Экспертизы, составила 34 770 рублей без учета износа транспортного средства, 33
623 рубля 81 копейка - с учетом износа 20,2%. Истец выплатил страхователю
страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением N 1467 от
28.02.2008, и к нему в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
В соответствии со статьями 15, 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом может быть
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с подпунктом "б"
пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае
повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых
для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента
наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Такой же порядок
определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета
износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных
работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил
ОСАГО, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и
осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи
5 Закона N 40-ФЗ.
18.01.2010 истцом в адрес ответчика
направлено требование N 242/08-Т о возмещении вреда в порядке суброгации,
полученное ответчиком 29.01.2010 и оставленное им без ответа.
Согласно пункту 2 статьи 13 Закона Об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о
страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного
срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить
ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении
данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему
неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка
Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был
исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по
виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Довод ответчика о том, что им исполнена
обязанность по возмещению убытков истца, поскольку по платежному поручению от
30.04.2010 N 2331 им перечислено на расчетный счет истца 14 360 рублей с учетом
износа транспортного средства, подлежит отклонению ввиду следующего. В качестве назначения платежа в платежном поручении N 2331 указан
договор N 01382446184, не соответствующий полису ОСАГО, по которому
застрахована ответственность причинителя вреда (ААА N
0138246185), сумма платежа - 14 360 рублей не соответствует стоимости
восстановительного ремонта ни с учетом износа поврежденного транспортного
средства, ни без учета износа, расчет размера выплаты ответчиком не
представлен, в платежном поручении отсутствуют отметки банка, свидетельствующие
о подлинности поручения.
Таким образом, суд апелляционной
инстанции приходит к выводу о том, что представленное ответчиком платежное
поручение от 30.04.2010 N 2331 не относится к рассматриваемому событию.
Расходы по государственной пошлине в
соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации относятся на ответчика в полном объеме, с учетом того, что при подаче
апелляционной жалобы государственная пошлина ответчиком не уплачена.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 27.08.2010 по делу N А40-75378/10-26-638 отменить.
Взыскать с
открытого акционерного общества "Страховая группа "Региональный альянс"
в пользу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой
промышленности" 33 623 (тридцать три тысячи шестьсот двадцать три) рубля
81 копейку в возмещение убытков в порядке суброгации, 3 048 (три тысячи сорок
восемь) рублей неустойки, всего 36 671 (тридцать шесть тысяч шестьсот семьдесят
один) рубль 81 копейку, а также 2 000 (две тысячи)
рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче
искового заявления.
Взыскать с открытого акционерного
общества "Страховая группа "Региональный альянс" в доход
федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за
рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи:
А.А.СОЛОПОВА
М.И.СУСЛОПАРОВА