ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2011 г. N 09АП-299/2011

 

Дело N А40-101347/10-24-872

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.М. Елоева, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2010 года по делу N А40-101347/10-24-872, принятое судьей Мироненко Э.В. открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 14 193 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

 

установил:

 

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 14 193 рублей 32 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на не исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Решением от 01 декабря 2010 года Арбитражный суд города Москвы заявленные требований удовлетворил, взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" 14 193 рублей 32 коп. возмещения ущерба в порядке суброгации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что решение является незаконным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств дела. В материалах дела отсутствуют доказательства о связи между указанными повреждениями и произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Судом не принято во внимание экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Аспект-Плюс".

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, 23 декабря 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер С083СУ177, и автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер У579СО86.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23 декабря 2008 года столкновение произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер С083СУ177, Попковой Л.В. Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком (полис ААА N 0141012892).

В результате столкновения был причинен ущерб автомобилю Тойота, государственный регистрационный номер У579СО86.

Характер повреждений, а также их причинно-следственная связь с дорожно-транспортным происшествием подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23 декабря 2008 года, а также актом осмотра транспортного средства от 10 июля 2009 года N 61I-335.

Истец признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 37 328 рублей 72 коп. с учетом износа, что подтверждается платежным поручением от 30 октября 2009 года N 649929.

Ответчик перечислил истцу на счет частичную оплату задолженности, в размере 23 135 рублей 40 коп., что подтверждается платежным поручением от 19 января 2010 года N 33933.

Не возмещенная часть ущерба составила 14 193 рублей 32 коп.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Довод ответчика о том, что повреждение повреждения заднего крыла не относятся к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из акта осмотра транспортного средства от 10 июля 2009 года N 61I-335, проведенного центром независимой автотехнической экспертизы "Авто-Мобайл", следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден задний бампер и возможны скрытые дефекты. Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 23 декабря 2008 года усматривается, что автомобиль Тойота, государственный регистрационный номер У579СО86 получил повреждения заднего бампера.

Повреждение заднего крыла находятся в причинно-следственной связи с ударом в заднюю часть автомобиля Тойота.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что заключение независимой экспертной организации общества с ограниченной ответственностью "Аспект-Плюс" от 14 января 2010 года N 75-308794/09 (л.д. 47) не может быть принято в качестве доказательства, поскольку, как следует из его содержания, исследование по поставленному перед экспертом вопросу проводилось на основании исходных данных, содержащихся в претензионном письме страховой компании ОСАО "РЕСО-Гарантия", акте осмотра транспортного средства от 10 июля 2009 года и справки о дорожно-транспортном происшествии от 23 декабря 2008 года. При этом, сведения о проведении осмотра поврежденного транспортного средства отсутствуют. Ввиду изложенного, указанное доказательство не отвечает требованиям достоверности и достаточности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств уплаты возмещения ущерба в полном объеме ответчик не представил; требования истца обоснованы, документально подтверждены.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом в установленном законом порядке определен ущерб от дорожно-транспортного происшествия, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля. Реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, материалами дела подтвержден.

Учитывая приведенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2010 года по делу N А40-101347/10-24-872 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:

С.О.БАСКОВА

 

Судьи:

А.М.ЕЛОЕВ

Д.В.ПИРОЖКОВ