ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2011 г. N 09АП-30128/2010
Дело N А40-93926/10-151-815
Резолютивная часть постановления
объявлена 16 февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
24 февраля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи С.Л. Захарова
судей Л.А. Москвиной, В.А. Свиридова
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Манохиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
в зале суда N 13 апелляционную жалобу ООО "Новая
транспортная компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
13.10.2010 по делу N А40-93926/10-151-815, принятое судьей Чекмаревым
Г.С.,
по заявлению ЗАО "Цюрих надежное
страхование"
к 1) ЗАО "МАКС", 2) ООО
"Новая транспортная компания"
о взыскании 104 318, 14 руб.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен;
от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен.
установил:
ЗАО "Цюрих надежное
страхование" обратилось с иском к ЗАО "МАКС", ООО "Новая
транспортная компания" о взыскании суммы причиненного страхователем ущерба
в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев ТС, в размере 104 318,14 рублей.
Решением от
13.10.2010 суд взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу ЗАО "Цюрих надежное
страхование" 75 601 рубль 93 копейки ущерба, 3 024 рубля 08 копеек
уплаченной по иску государственной пошлины; с ООО "Новая транспортная
компания" в пользу ЗАО "Цюрих надежное страхование" 28 716
рублей 21 копейка ущерба, 1 105 рублей 46 копеек уплаченной по иску
государственной пошлины. При этом суд
исходил из обоснованности заявленных требований, руководствовался ст. ст. 931,
965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с
принятым решением, ООО "Новая транспортная компания" обратился с
апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции
ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении заявленных
требований в полном объеме, указывая на то, что судом нарушены норм
процессуального права, которые выразились в рассмотрении дела в отсутствие
представителя ООО "Новая транспортная компания", не извещенного
надлежащим образом о месте
и времени судебного заседания. Считает также, что заявителем завышен размер
ущерба.
Отзыв на апелляционную жалобу не
представлен.
Представители сторон, надлежащим образом
извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание
суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в
отсутствие сторон в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266,
268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит
оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения
арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и
обстоятельствами дела.
Как видно из материалов дела, 13.08.2007
в результате дорожно-транспортного происшествия столкновения транспортных
средств, было повреждено застрахованное в ЗАО "Цюрих надежное
страхование" имущество - автотранспортное средство марки Тойота Аурис, регистрационный знак Т 664
СО 177, по страховому полису N 04117042.
Согласно административному материалу
ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения ПДД участником ДТП, управлявшим
автомобилем марки Опель Вектра, регистрационный знак Т 987 ОМ 177, принадлежащее ООО "Новая транспортная
компания".
В соответствии с условиями договора
страхования, ЗАО "Цюрих надежное страхование" выплатило страховое
возмещение за повреждение застрахованного ТС, в размере 150 823,62 рубля.
На основании автотехнической экспертизы
был рассчитан износ транспортного средства равный 3,2% (2107, 41 руб.) от
стоимости замененных запасных частей.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ЗАО
"Цюрих надежное страхование", выплатившему страховое возмещение,
перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
Гражданская ответственность виновника ДТП
при управлении указанным ТС, на момент ДТП была застрахована в ЗАО
"МАКС" (страховой полис ААА 0403250329), что подтверждается
соответствующей записью в справке ГИБДД.
ЗАО "Цюрих надежное
страхование" обратилось в указанную страховую компанию с предложением
возместить причиненный вред в размере 120 000 руб. - предельный лимит выплаты
страхового возмещения в соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
ЗАО "МАКС" в досудебном порядке
выплатило страховое возмещение в размере 44 398,07 рублей, что подтверждается п/п N 331 от 02.06.2009.
Сумма не возмещенного ущерба составила 75
601,93 рубль (120 000 руб. - 44 398,07 руб.).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на
юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной
опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором
имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
Согласно ст. 1
Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым
случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных
лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного
страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при
использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность
страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п.
4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При этом, п. 1
ст. 13 указанного Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его
жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Исследовав и оценив
представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной
связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалам дела
подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата заявителем
страхователю страхового возмещения путем его перечисления на расчетный счет
страхователя, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований ЗАО
"Цюрих надежное страхование" и взыскании с ответчиков суммы
выплаченного страхового возмещения в размере 104 318,14 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что
заявителем завышен размер причиненного ущерба, несостоятелен в силу следующего.
ЗАО "Цюрих надежное
страхование" представлены надлежащие доказательства того, что размер
расходов, необходимых для восстановления нарушенного права потерпевшего
(реальный ущерб) составил стоимость ремонта транспортного средства,
выплаченного истцом организации, осуществившей ремонт поврежденного
транспортного средства, что подтверждается имеющимися в материалах дела
документами.
ООО "Новая транспортная
компания" в нарушение ст. 65 АПК РФ стоимости восстановительного ущерба не
оспорило, контррасчет не представило.
Доводы ответчика о нарушении судом первой
инстанции норм процессуального права, выразившемся в не извещении ООО "Новая транспортная компания" надлежащим
образом о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ
лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также
считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если
несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного
акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи
проинформировал арбитражный суд.
В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в
судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим
образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе
рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 156 АПК РФ
непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств,
которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не
является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, ООО
"Новая транспортная компания" было надлежащим образом уведомлено
судом о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 08.10.2010, о чем
свидетельствует почтовый конверт с отметкой почты о возвращении за истечением
срока хранения (л.д. 63).
При этом судебная заказная
корреспонденция направлялась ответчику по адресу: г. Москва, ул. Витебская, д.
9, указанному в исковом заявлении, а также в справке о дорожно-транспортном
происшествии и протоколе об административном правонарушении от 13.08.2007 (л.д. 2, 10 - 12), которые были сообщены водителем ООО
"Новая транспортная компания".
Таким образом, как видно из материалов
дела, Арбитражный суд города Москвы принимал меры по извещению ООО "Новая
транспортная компания" о времени и месте судебного заседания по
единственному адресу, имеющемуся в материалах дела.
Однако представитель указанного лица в
судебное заседание не явился, письменного отзыва на исковое заявление или
письменных объяснений, а также дополнительных доказательств не представил.
Таким образом, ООО "Новая
транспортная компания" своими правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, не
воспользовался, возражений против рассмотрения дела по существу не представил.
При этом следует отметить, что адрес г.
Москва, ул. Витебская, д. 9, по которому направлялись уведомления,
соответствует адресу местонахождения ООО "Новая транспортная
компания", о чем свидетельствует доверенность представителя данной
организации, приложенной к апелляционной жалобе (л.д.
74).
Исходя из изложенного, доводы автора
жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права являются
несостоятельными.
Таким образом, апелляционной инстанцией
рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, они не опровергают выводы суда,
положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и
удовлетворения апелляционной жалобы.
Обжалуемое решение
суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального
права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие
значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные
доказательства в их совокупности и взаимной связи и сделаны правильные выводы,
соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам,
основанные на правильном применении норм материального права.
С учетом вышеизложенного, оснований для
отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.
Расходы по государственной пошлине по
апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266,
267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
13.10.2010 по делу N А40-93926/10-151-815 оставить без изменения, апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи:
Л.А.МОСКВИНА
В.А.СВИРИДОВ