ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2011 г. N 09АП-531/2011
Дело N А40-102682/10-11-383
Резолютивная часть постановления
объявлена 16 февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
24 февраля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Суслопаровой
М.И.,
судей Солоповой А.А., Попова В.В.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Салахетдиновым Р.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
01.11.2010 г.
по делу N А40-102682/10-11-383, принятое судьей Давыдовой О.В.,
по иску ОСАО "Ингосстрах" (ИНН:
7705042179, ОГРН: 1027739362474)
к ЗАО "Московская акционерная
страховая компания"
(ИНН: 7709031643, ОГРН: 1027739099629)
о взыскании ущерба
при участии в судебном заседании:
от истца: Щенникова
Л.И. (по доверенности N 402896-/10 от 21.05.10)
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Открытое страховое акционерное общество
"Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось
в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу
"Московская Акционерная Страховая Компания" (далее - ЗАО
"МАКС", ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере
22 124 руб. 50 коп.
Решением суда первой инстанции от
01.11.2010 по делу N А40-102682/10-11-383 исковые требования удовлетворены
частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 6 110
рублей, а также госпошлина в размере 552 руб. 33 коп., в
удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением,
истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный
акт отменить и удовлетворить исковые требования с учетом расчета износа
транспортного средства.
Заявитель жалобы
указывает на то, что не представил в суд первой инстанции расчет ущерба с
учетом износа по уважительной причине, в связи с допущенной в определении
Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2010 опечаткой, что не позволило
исполнить данный судебный акт.
Представитель истца явился в судебное
заседание и поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебное
заседание не явился, отзыв не представил.
В соответствии со статьей 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба
рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим
образом о времени и месте судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд,
проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность
принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав
материалы дела, заслушав представителя истца, пришел к выводу о том, решение
Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2010 подлежит изменению.
Из материалов дела следует, что в
результате дорожно-транспортного происшествия 26.08.2008 транспортному средству
Shevrolet Klac C100
(государственный регистрационный номер К 883 ВА 199)
под управлением Пшеничникова П.С. были причинены
механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 26.08.2008,
актом осмотра транспортного средства от 26.09.2008 и актом о скрытых
повреждениях автомобиля (л.д. 7 - 9).
На момент ДТП автомобиль марки Shevrolet Klac C100 был
застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису AI7214253 от
21.02.2008 (л.д. 4).
Виновником ДТП согласно справке о ДТП от
26.08.2008 является Бирин Д.Х., управлявший
автомобилем Хендэ (государственный регистрационный номер О 585 МК 150) и
нарушивший пункт 9.10 ПДД (л.д. 7).
Истец на основании акта приемки-сдачи
выполненных работ, заказа-наряда N CV00018547 от 16.12.2008 и счета на оплату N
Y000012935 от 16.12.2008 платежным поручением N 24721 от 21.01.2009 оплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 22
124 рубля 50 копеек (л.д. 10 - 14).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования
не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.
11.03.2010 истец направил в адрес ЗАО
"МАКС" требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в
порядке суброгации, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 15).
Согласно пункту 2.2 статьи 12
Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер
расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа
комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при
восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали,
узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Определением Арбитражного суда города
Москвы от 31.08.2010 истцу было предложено представить расчет ущерба с учетом
износа транспортного средства (л.д. 1).
Согласно почтовому уведомлению указанное
определение было получено истцом 23.09.2010 (л.д.
23), однако не исполнено, поэтому суд первой инстанции удовлетворил исковые
требования лишь в части стоимости выполненных работ в размере 6 110 рублей.
В определении Арбитражного суда города
Москвы от 31.08.2010 допущена опечатка в виде неверного указания суммы
заявленных исковых требований: 120 000 рублей вместо 22 124 рублей 50 копеек.
Эта опечатка исправлена судом лишь 25.10.2010 путем принятия соответствующего
определения (л.д. 24).
Заявитель
апелляционной жалобы приложил к ней расчет стоимости восстановительного ремонта
с учетом износа частей, узлов и агрегатов поврежденного автомобиля, согласно
которому стоимость восстановительного ремонта составила 21 293, 37 руб. При
этом ОСАО "Ингосстрах" ссылается на невозможность представления в суд
первой инстанции данного доказательства по не зависящим от истца причинам,
ввиду допущенной судом опечатки в определении от 31.08.2010, что в отсутствие в судебном акте иных сведений не позволило страховой компании
соотнести данный судебный акт со страховым делом и исполнить указание суда о
представлении доказательства.
В соответствии с частью 2 статьи 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные
доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если
лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд
первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
При указанных обстоятельствах судебная
коллегия признает причины неисполнения истцом определения Арбитражного суда
города Москвы от 31.08.2010 уважительными и приобщает к материалам дела расчет
износа транспортного средства, приложенный к апелляционной жалобе.
Согласно представленному в материалы дела
расчету износ поврежденного транспортного средства составляет 4,94%. Таким
образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом
его износа составляет 21 293 рубля 37 копеек и подлежит взысканию с ответчика.
Таким образом, вывод суда первой
инстанции о недоказанности истцом размера ущерба с учетом износа не
соответствует обстоятельствам дела, что согласно п. 3 ч. 1 статьи 270 АПК РФ
является основанием для отмены или изменения судебного акта. В соответствии с
пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной
инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью
или в части и принять по делу новый судебный акт.
По правилам статьи 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в общей
сумме 4 000 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления и
апелляционной жалобы, относится на ответчика, не в пользу которого принят
судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный
суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 01 ноября 2010 по делу N А40-102682/10-11-383 изменить.
Взыскать с закрытого акционерного
общества "Московская Акционерная Страховая Компания" в пользу
открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" 21 293 рубля
37 копеек убытков в возмещение ущерба в порядке суброгации.
Взыскать с закрытого акционерного
общества "Московская Акционерная Страховая Компания" в пользу
открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" расходы по
уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в
сумме 4 000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
М.И.СУСЛОПАРОВА
Судьи:
А.А.СОЛОПОВА
В.В.ПОПОВ