ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2011 г. N 09АП-627/2011
Дело N А40-94862/10-32-830
Резолютивная часть постановления
объявлена 16 февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
24 февраля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи С.Л. Захарова
судей Л.А. Москвиной, В.А. Свиридова
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Манохиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда
г. Москвы от 15.11.2010 по делу N А40-94862/10-32-830, судьи Куклиной Л.А.,
по заявлению ОСАО "Ингосстрах"
(ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)
к ООО "Страховая компания
"ИННОГАРАНТ"
о взыскании 49 218, 85 руб.
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
ОСАО "Ингосстрах" обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СК "Инногарант"
о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 49 218 руб. 85 коп.
Решением 15.11.2010 суд удовлетворил
заявленные требования частично, снизив размер взыскиваемого с ответчика ущерба
до 31 980 руб. 00 коп. При этом суд указал, что заявитель не представил процент
износа транспортного средства, не доказал размер стоимости замененных деталей с
учетом их износа. Суд также указал, что размер ущерба подтверждается представленными
по делу доказательствами.
Не согласившись с
принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой
просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа возмещении
расходов на замененные детали, ввиду его незаконности и необоснованности в
указанной части, указывая на то, что действующим законодательством не
предусмотрена форма, в которой должен быть представлен расчет износа
транспортного средства. Считает, что
ответчик не подтвердил и не доказал ту часть размера восстановительных
расходов, которую оспаривает.
Отзыв на апелляционную жалобу не
представил.
Представители сторон, надлежащим образом
извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание
суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в
отсутствие сторон в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266,
268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит
оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения
арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и
обстоятельствами дела.
Как видно из материалов дела, 12.03.2009
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Тойота
Камри" (государственный номер М 677 НМ 177),
принадлежащего страхователю истца, и "Ssangyong-Rexton"
(государственный номер М 818 ХО 90), принадлежащего страхователю ответчика, в
результате которого автомобилю "Тойота Камри"
причинены механические повреждения.
Указанное ДТП произошло в результате
нарушения водителем автомобиля "Ssangyong-Rexton"
Аглицким В.А. требований Правил дорожного движения, что подтверждается
представленными в материалы дела справкой ГИБДД от 12.03.2009,
постановлением-квитанцией 50 РК 123059 о наложении административного штрафа от
12.03.2009.
Истец платежным поручением N 497673 от
31.07.2009, на основании акта осмотра транспортного средства от 26.03.2009,
акта дополнительного осмотра ТС от 08.06.2009, акта сдачи-приемки работ N
262195 от 19.07.2009 выплатил страхователю страховое возмещение (стоимость
ремонта поврежденного автомобиля) в размере 49 218 руб. 85 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на
юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной
опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором
имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
Согласно ст. 1
Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым
случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных
лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного
страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при
использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность
страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п.
4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования
вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в
пределах страховой суммы.
При этом, п. 1
ст. 13 указанного Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его
жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
На основании указанных норм заявитель
обратился к ответчику, которым была застрахована гражданская ответственность
водителя, явившего виновником причинения вреда страхователю заявителя, с
требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия в размере 49 218 руб. 85 коп.
Однако ответчик не выплатил страховое
возмещение, что явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с
настоящим иском.
В соответствии с
абзацем 3 подпункта б пункта 63 "Правил обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных
Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года N 263
размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего
определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов,
необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до
наступления страхового случая (восстановительных расходов).
При определении размера восстановительных
расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при
восстановительных работах.
Федеральным законом
N 306-ФЗ от 01.12.2007 года статья 12 Закона "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 01.03.2008
дополнена пунктом 2.1, в соответствии с которым размер подлежащих возмещению
убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае
повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для
приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента
наступления страхового случая.
К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи
расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для
восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким
ремонтом.
Учет состояния, в котором ТС находилось
до момента наступления страхового случая, предполагает, в том числе, учет
стоимости износа и имевшихся повреждений его деталей. Указание об учете
стоимости запасных частей включено в Закон в связи с существующей практикой
реставрации поврежденных деталей, вместо их замены.
Как усматривается из материалов дела,
определениями суда первой инстанции от 11.08.2010, 16.09.2010, которые были
получены заявителем заблаговременно (л.д. 41 - 43,
33, 35 - 36), истцу было предложено представить расчет износа с указанием
процента износа транспортного средства.
В силу ст. 65 Арбитражного
процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание
своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного
рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и
возражений лиц, участвующих в деле.
На момент рассмотрения судом первой
инстанции настоящего дела, заявитель не представил процент износа транспортного
средства, не доказал размер стоимости замененных деталей с учетом их износа.
При таких обстоятельствах, вывод суда
первой инстанции о взыскании ущерба в размере 31 980 руб. (за исключением
замененных деталей), судебная коллегия признает правильным.
Таким образом,
обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и
процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены
обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно
исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи и
сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и
представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм
материального права.
С учетом вышеизложенного, оснований для
отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.
Расходы по государственной пошлине по
апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267,
268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
15.11.2010 по делу N А40-94862/10-32-830 оставить без изменения, апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи:
Л.А.МОСКВИНА
В.А.СВИРИДОВ