ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2011 г. N 09АП-821/2011-АК
Дело N А40-96434/10-10-731
Резолютивная часть постановления
объявлена 16 февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
24 февраля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Д.Е. Лепихина
судей И.Б. Цымбаренко,
В.И. Попова
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Алексеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
21.09.2010 по делу N А40-96434/10-10-731, судьи Пуловой
Л.В.
по иску ОСАО "Ингосстрах"
к ОАО "Российская национальная
страховая компания"
о возмещении ущерба в размере 35 165 руб.
62 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ОСАО "Ингосстрах" (далее -
истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО
"Российская национальная страховая компания" (далее - ответчик) о
возмещении ущерба в размере 35 165 руб. 62 коп.
Решением суда от 21.09.2010 с ОАО
"Российская национальная страховая компания" в пользу ОСАО
"Ингосстрах" взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 13 780 руб.
В удовлетворении остальной части иска судом первой инстанции отказано.
Истец не согласился с решением суда и
подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным,
вынесенным с нарушением норм Гражданского законодательства РФ, АПК РФ, не
основанным на полном и всестороннем выяснении доказательств.
В обоснование указал, что представленные
истцом доказательства позволяют определить размер ущерба, подлежащего
возмещению и факт наступления страхового случая, в связи
с чем заявленные требования являются обоснованными.
Отметил, что ответчик не представил
возражений по поводу стоимости замененных деталей, а также отзыва; копий
вышеназванных документов истец не получал.
Указал, что суд не направлял в адрес
истца запросов об истребовании доказательств, имеющих значение для дела;
независимых экспертиз суд не проводил.
Просит отменить оспариваемое решение в
части отказа в возмещении расходов на замененные детали; принять по делу новый
судебный акт о взыскании с ответчика в порядке суброгации сумму в размере 17
429 руб. 11 коп. восстановительных
расходов на замененные детали с учетом износа транспортного средства, либо
направить дело на новое рассмотрение.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком
не представлен.
Дело рассмотрено судом апелляционной
инстанции в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон,
надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения
проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной
инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,
считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела,
09.04.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены
механические повреждения автомобилю марки "Мицубиси Лансер",
г.р.н. Е 452 ОР 177, застрахованному в ОСАО
"Ингосстрах" по полису N AI8676272-592.
Согласно справке о дорожно-транспортном
происшествии от 09.04.2009 данное ДТП произошло по причине нарушения п. 9.10
ПДД РФ водителем Капрановым Н.Н., управлявшим
автомобилем марки "ВАЗ - 21102", г.р.н. У
167 ЕВ 90, гражданская ответственность, которого застрахована в ОАО
"Российская национальная страховая компания" по полису серии ВВВ N
0460863979.
Стоимость восстановительного ремонта
автомобиля марки "Мицубиси Лансер",
поврежденного в результате ДТП, без учета износа составила 35 165 руб. 62 коп.,
что подтверждается заказ-нарядом от 06.06.2009 N
6229554, актом приема-передачи выполненных работ от 22.06.2009 N 6229554,
счет-фактурой от 22.06.2009 N 23768 (л.д. 22 - 28).
Признав произошедшее ДТП страховым
случаем, истец на основании счета N 6229554 выплатил страховое возмещение в
виде оплаты ремонта поврежденного автомобиля в размере 35 165 руб. 62 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.07.2009 N
457986.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в
обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику
право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между
страхователем и ответственным за убытки лицом.
Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, в
случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что
ее страхование обязательно, а также в других случаях, лицо, в пользу которого
считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно
страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, к истцу перешло право требования
от ответчика возмещения ущерба, в связи с тем, что им была полностью выплачена
сумма страхового возмещения владельцу застрахованного автомобильного средства.
В соответствии с п.
6 ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик вправе отказать
потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного
имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой
экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями
настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая
и размер убытков, подлежащих возмещению по
договору обязательного страхования. Из указанной нормы следует, что отказ в
выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности
наличия страхового случая и размера убытков.
Согласно подпункту
"б" п. 2.1. ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ
размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу
потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в
размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором
оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п. 2.2. ст. 12 "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи
расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для
восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким
ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом
износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене
при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством
Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы
и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
В ходе рассмотрения дела в суде первой
инстанции определением от 16.08.2010 суд предлагал истцу представить расчет
износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене
при восстановительном ремонте.
Однако такой расчет истцом представлен не
был, представитель истца в судебное заседание не явился.
Учитывая изложенное,
суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично, исключив из суммы
ущерба стоимость узлов и деталей, поскольку в этой части истцом не доказан
размер убытков.
Приложенный к апелляционной жалобе истцом
расчет износа не может являться основанием для отмены либо изменения решения.
Согласно п. 2 ст.
268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом
апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало
невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим
от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено
ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины
уважительными.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений. В то
же время, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск
наступления последствий совершения или несовершения
ими процессуальных действий.
Доказательств, должным образом
подтверждающих правовую позицию заявителя апелляционной жалобы по настоящему
спору в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.
Доводы апелляционной жалобы истца не
содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой
инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на
законность и обоснованность обжалуемого решения.
Арбитражным судом первой инстанции
установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства,
представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению
нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и
обоснованное решение.
Арбитражный апелляционный суд считает,
что оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой
инстанции по настоящему делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
21.09.2010 по делу N А40-96434/10-10-731 оставить без изменения, апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи:
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
В.И.ПОПОВ