ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2011 г. N 09АП-837/2011-АК
Дело N А40-121848/10-116-495
Резолютивная часть постановления
объявлена 21 февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
24 февраля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Н.О.
Окуловой,
Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Е.А. Чайка,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 06.12.2010 по делу N
А40-121848/10-116-495,
принятое судьей Терехиной А.П.
по иску ОАО "Капитал
Страхование" (ИНН 7702045615, ОГРН 1028601442792)
к ОСАО "Ингосстрах" (ИНН
7705042179, ОГРН 1027739362474)
о взыскании ущерба в порядке суброгации в
размере 14 316,34 руб.
при участии в судебном заседании: от
истца - не явился, извещен;
от ответчика - не явился, извещен.
установил:
ОАО "Капитал Страхование"
(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с
ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) ущерба в порядке суброгации в
размере 14 316,34 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
06.12.2010 года требования истца удовлетворены. При этом суд исходил из того,
что требования истца подтверждены документально и являются обоснованными.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда
отменить, указывая на то, в справке ГИБДД не зафиксировано повреждений видимых
деталей - задние левые фонарь и крыло, следовательно, их повреждение не
относится к данному ДТП.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не
представлен.
В судебное заседание суда апелляционной
инстанции представители сторон не явились, стороны извещены о времени и месте
судебного разбирательства надлежащим образом, в связи
с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, ст. 268 АПК
РФ.
Изучив представленные в деле
доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой
инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела,
04.03.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
автомобилей "ГАЗ-27471" государственный регистрационный номер В 197
ММ 150) под управлением водителя Еременко Д.В. и "Тойота-Аурис" государственный регистрационный номер Х 688 КР 199 под управлением водителя Жадан
Е.А.
Дорожно-транспортное происшествие
произошло в связи с нарушением Еременко Д.В. Правил дорожного движения, что
подтверждается справкой ГИБДД от 04.03.2009 г., постановлением о наложении
административного штрафа (л.д. 9, 11).
В результате ДТП, автомобилю
"Тойота", застрахованному на тот момент в ОАО "Капитал
Страхование", причинены механические повреждения, что подтверждается
справкой ГИБДД, актом осмотра транспортного средства (л.д.
9, 12).
Согласно расчету стоимости
восстановительного ремонта N 688 (л.д. 16) стоимость
восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 38 580 руб. (с
учетом износа - 37 272 руб.).
Истец оплатил страховое возмещение в
размере 35 645,70 руб., что подтверждается платежным поручением N 5366 от
29.04.2009 г. (л.д. 19).
Как следует из
обстоятельств дела и правильно установлено судом, в обоснование своих
требований истцом представлены: акт осмотра (л.д. 12
- 13), заказ-наряд (л.д. 14 - 17), счет (л.д. 14, 15), расчет стоимости восстановительного ремонта (л.д. 16).
В досудебном порядке ответчик оплатил
часть страхового возмещения истцу в сумме 21 329 руб. 36 коп.
Ответчик документально не подтвердил
факта выплаты истцу страхового возмещения в остальной части в размере 14 316,34
руб.
Истцом в установленном порядке определен
ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения
автомобиля, представлены документы организации, производившей ремонт
поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления
автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате
дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах основания для
отказа в выплате страхового возмещения отсутствуют.
Учитывая, что ответчик не произвел
выплату истцу суммы страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции
правомерно в силу ст. 931, 961, 1064, 1079 ГК РФ удовлетворил исковые
требования.
Довод ответчика о
том, что в справке ГИБДД не зафиксировано повреждений видимых деталей - задние
левые фонарь и крыло, следовательно, их повреждение не относится к данному ДТП
не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку
инспектор ГИБДД, выдавший справку об участии в ДТП, не обладает специальными
знаниями для установления объема механических повреждений автомобиля.
Таким образом, ряд полученных автомобилем
повреждений инспектор мог не обнаружить, в связи с чем, перечень повреждений,
составленный инспектором ГИБДД, не является исчерпывающим, и составленная
инспектором справка не может являться определяющим документом для установления
размера ущерба, причиненного в результате ДТП. Документальных доказательств,
опровергающих наличие данных повреждений или отсутствие причинно-следственной
связи между ударом и оспариваемыми повреждениями, а также того, что указанные
повреждения произошли не в результате рассматриваемого дорожно-транспортного
происшествия, ответчик суду не представил.
Суд апелляционной инстанции учитывает то,
что данные повреждения находятся в зоне столкновения транспортных средств
(задняя часть автомобиля), необходимость их замены подтверждена технической
экспертизой ООО "Автоконсалтинг плюс", в
акте осмотра указано на то, что возможны скрытые повреждения автомобиля. (л.д.
12, 16) Кроме того, повреждения фонаря и крыла не обязательно должны быть
явными.
Судом апелляционной инстанцией
рассмотрены доводы апелляционной жалобы, они не опровергают выводы суда,
положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и
удовлетворения апелляционной жалобы.
Обжалуемое решение
суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального
права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие
значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные
доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы,
соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам,
основанные на правильном применении норм материального права.
С учетом вышеизложенного, оснований для
отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.
Расходы по оплате госпошлины по
апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и
относятся на ответчика.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.
ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
06.12.2010 по делу N А40-121848/10-116-495 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи:
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Р.Г.НАГАЕВ