ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. N 09АП-938/2011-ГК

 

Дело N А40-125625/10-115-528

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Информстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2010 г.

по делу N А40-125625/10-115-528, принятое судьей Шевелевой Л.А.,

по иску Открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО"

(ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438)

к Закрытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Информстрах"

(ИНН 7701017213, ОГРН 1027739089916)

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

 

установил:

 

Открытое акционерное общество Страховая компания "РОСНО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Информстрах" (далее - ответчик) в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2010 г. иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает то, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, был лишен возможности представить свои возражения относительно заявленного иска, что повлекло нарушение прав ответчика на судебную защиту.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, 26.02.2010 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "Тойота" (государственный регистрационный знак М015ТЕ177), принадлежащий Кузнецову В.Ю. и застрахованный в ОАО Страховая компания "РОСНО" по договору страхования (полису) N T43 4785307/1 S7-231.

В соответствии со справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 26.02.2010 г. и постановлением по делу об административном правонарушении 77 МО 0072880 от 26.02.2010 г., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Орлова Е.Д., управлявшего автомобилем марки "Тойота" (государственный регистрационный номер Е980КН150) и нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения, ч. 12.14.23 КоАП РФ (л.д. 14 - 16).

Гражданская ответственность водителя Орлова Е.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО "Страховая акционерная компания "Информстрах" по страховому полису ОСАГО ВВВ 0463793425.

Согласно акта осмотра поврежденного транспортного средства от 05.03.2010 г. N 050310-01, акта N 2717 от 30.03.2010 г., заказ-наряда N 311549 от 30.03.2010 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства составила 173.476,01 руб., а с учетом износа - 152.380,24 (л.д. 29 - 40).

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 173.476,01 руб. на расчетный счет организации, осуществлявшей ремонт транспортного средства марки "Тойота" (государственный регистрационный знак М015ТЕ177), подтверждается платежным поручением от 14.04.2010 г. N 70514 (л.д. 9).

Претензия истца направленная в адрес ответчика от 26.04.2010 г. N 512/01-000-02 о возмещении суммы ущерба в пределах лимита страховой ответственности в размере 120.000 руб. оставлена последним без удовлетворения (л.д. 9).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Как установлено пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п. 60 и пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 г. N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих взысканию убытков и осуществлении выплаты отсылает пп. "г" п. 2 ст. 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ).

Согласно приведенным выше нормативным актам, ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещается в том размере, который необходим для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, то есть, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.02.2010 г. N 14462/09.

Согласно представленного истцом в материалы дела заключения (отчета) независимого оценщика (л.д. 29 - 31), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 152.380,24 руб. (л.д. 31).

Расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа ответчиком по существу не оспорен.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что представленные истцом доказательства позволяют определить размер ущерба, подлежащего возмещению, факт наступления страхового случая и выплату истцом страхователю страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в пределах установленного законом лимита ответственности в сумме 120.000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции и был лишен возможности представить свои возражения относительно заявленного иска, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания от 25.10.2010 г. (л.д. 1) была направлена по юридическому адресу ответчика согласно данным ЕГРЮЛ (г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40) и получена ЗАО "Страховая акционерная компания "Информстрах" 01.11.2010 г., что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 43).

Каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что в уведомлении расписалось лицо, не имевшее полномочий на совершение указанного действия, а также того, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, заявителем жалобы не представлено.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В определении Арбитражного суда г. Москвы о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания от 25.10.2010 г. указано, что в случае если стороны или какая-либо из сторон не явится в предварительное судебное заседание и не заявит возражений против завершения предварительного судебного заседания, открытия судебного заседания и разбирательства дела по существу, дело будет рассмотрено судом по существу 18.11.2010 г. (л.д. 1).

Как указано выше, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания (л.д. 43), однако возражений против рассмотрения дела в его отсутствие ответчик в суд не направил.

Таким образом, на момент рассмотрения дела суд располагал уведомлением о получении адресатом направленной ему копии определения о назначении дела к судебному разбирательству, при отсутствии возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу, в связи с чем нарушений судом первой инстанции норм процессуального права и рассмотрением дела в отсутствие представителя ответчика апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2010 г. по делу N А40-125625/10-115-528 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Информстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий:

С.П.СЕДОВ

 

Судьи:

Е.А.САЗОНОВА

Л.А.ЯРЕМЧУК