ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2011 г. по делу N А41-7276/10

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

судей Мищенко Е.А., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания Славинской А.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Центр Холод-3000" (ИНН: 5012045076, ОГРН: 1085012000039) - Мойсечук А.Н. - доверенность от 20.12.2010, Рудацкая Е.А. - доверенность от 20.12.2010; ООО "Реинджер" (ОГРН: 1035008254841) - Мойсечук А.Н. - доверенность от 14.12.2010, Рудацкая Е.А. - доверенность от 14.12.2010,

от ответчика: Глава Администрации г. Реутов Московской области - не явился, извещен надлежащим образом, Администрация г. Реутов Московской области - Болотских Л.Ю. - доверенность от 20.12.2010 N 31, Букреев Г.В. - доверенность от 31.12.2010 N 40,

3-и лица: ОАО "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" (ИНН: 5260900725, ОГРН: 1025203014748) - Косарькова М.А. - доверенность от 11.01.2011 N 21-19/30, Фазлыев М.Н. - доверенность от 21.02.2011 N 21-19/70;. ООО "РеутОпт" - Мосейчук А.Н. - доверенность от 14.02.2011; ОГИБДД по г. Балашиха МО, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы, ОАО "Газпромрегионгаз" - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Реутов Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2010 г. по делу N А41-7276/10, принятое судьей Неяскиной Е.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Холод-3000", общества с ограниченной ответственностью "Реинджер" к Главе Администрации г. Реутов Московской области, Администрации г. Реутов Московской области, с участием третьих лиц: ОГИБДД по г. Балашиха Московской области, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы, открытое акционерное общество "Верхневолжские магистральные нефтепроводы", открытое акционерное общество "Газпромрегионгаз", общество с ограниченной ответственностью "РеутОпт" о признании незаконным распоряжения,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Центр Холод-3000" (далее - заявитель, ООО "Центр Холод-3000") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главе Администрации г. Реутова Московской области, Администрации г. Реутова Московской области (далее - заинтересованные лица, Администрация) о признании незаконным распоряжения N 41-рпз Первого заместителя Главы Администрации г. Реутова Московской области Ковалева Н.Н. о закрытии несанкционированного заезда на внутреннюю территорию рынка ООО "Центр Холод-3000" с Московской кольцевой автодороги.

Определением от 02 апреля 2010 г. по делу N А41-7277/10, определением от 18 мая 2010 г. по делу N А41-7276/10 объединены в одно производство дело N А41-7276/10 с делом N А41-7277/10 с присвоением объединенному делу номера А41-7276/10.

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Рейнджер", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главе Администрации г. Реутова Московской области, Администрации г. Реутова Московской области (далее - заинтересованные лица) о признании незаконным распоряжения N 41-рпз Первого заместителя Главы Администрации г. Реутова Московской области Ковалева Н.Н. о закрытии несанкционированного заезда на внутреннюю территорию рынка ООО "Центр Холод-3000" с Московской кольцевой автодороги.

В качестве третьих лиц в деле участвуют ОГИБДД по г. Балашиха Московской области, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы, открытое акционерное общество "Верхневолжские магистральные нефтепроводы", открытое акционерное общество "Газпромрегионгаз", общество с ограниченной ответственностью "РеутОпт".

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Администрацией города Реутов вынесено Распоряжение от 26.10.2010 N 7-РА "О внесении изменений в распоряжение Первого заместителя Главы Администрации города Реутов от 02.12.2009 N 41-рпз".

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2010 г. Распоряжение N 41-рпз Первого заместителя Главы Администрации г. Реутова Московской области от 02.12.2009 с учетом редакции, отраженной в Распоряжении от 26.10.2010 N 7-РА, признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация г. Реутова Московской области подала апелляционную жалобу (с учетом дополнений) (т. 3, л.д. 111 - 115; т. 4, л.д. 56 - 57), в которой просит указанное решение отменить, считая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил закон, подлежащий применению. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Администрация представила суду доказательства обоснованности и законности издания спорного Распоряжения, оснований его вынесения, а также к тому, что дорога из железобетонных плит, указанная в распоряжении N 41-рпз "О запрете движения транспорта по временной дороге, смонтированной из дорожных железобетонных плит, самовольно организованной на территории города Реутов, расположенной в западной части города и примыкающей к съезду на 3 км МКАД (внешняя сторона) (в редакции Распоряжения от 26.10.2010 N 7-РА)" создает угрозу причинения вреда нефтепроводу и возникновению техногенной катастрофы, а также влияет на пожарную безопасность территории города Реутов. Также в качестве доводов апелляционной жалобы Администрация ссылается, в частности, на то, что Распоряжение Администрации от 02.12.2009 N 41-рпз принято в целях устранения угрозы техногенной катастрофы на территории муниципального образования "Городской округ Реутов" во исполнение представлений государственного органа и требований собственника нефтепровода "Ярославль-Москва" и газопровода высокого давления "Выхино-Головино". Администрация также не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое Распоряжение нарушает права и законные интересы ООО "Центр Холод-3000" и ООО "Реинджер".

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились представители Главы Администрации г. Реутова Московской области, ОГИБДД по г. Балашиха МО, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы, открытого акционерного общества "Газпромрегионгаз", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей указанных лиц.

До начала судебного заседания ОАО "Газпромрегионгаз" представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому общество считает требования заявителей не подлежащими удовлетворению (т. 4, л.д. 14 - 15).

В судебном заседании представители Администрации г. Реутова Московской области, ОАО "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" поддержали доводы апелляционной жалобы Администрации г. Реутова Московской области (с учетом пояснений ОАО "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" по апелляционной жалобе - т. 4, л.д. 11 - 12).

Представители ООО "Центр Холод-3000", ООО "Реинджер", ООО "РеутОпт" против удовлетворения жалобы возражали по основаниям, изложенным в судебном акте и в отзыве ООО "Центр Холод-3000", ООО "Реинджер" на апелляционную жалобу (т. 4, л.д. 39 - 43), просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда - законным.

Выслушав представителей Администрации г. Реутова Московской области, ОАО "Верхневолжские магистральные нефтепроводы", ООО "Центр Холод-3000", ООО "Реинджер", ООО "РеутОпт", исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.12.2009 Первым заместителем Главы Администрации города Реутов Московской области вынесено Распоряжение N 41-рпз "О закрытии несанкционированного заезда на внутреннюю территорию рынка Общества с ограниченной ответственностью "ЦентрХолод-3000" с Московской кольцевой автодороги" (т. 1, л.д. 26), согласно которому (цитата):

"В соответствии со статьями 1 и 2 главы IV Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", на основании решения совместного заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности и Антитеррористической комиссии города Реутов (протокол N 5 от 01.12.2009) и представления Отдела Государственной безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городскому округу Балашиха (далее - "ОГИБДД УВД по г.о. Балашиха") от 18.11.2009:

1. Запретить с 4 декабря 2009 года движение транспорта по несанкционированному заезду на внутреннюю территорию рынка Общества с ограниченной ответственностью "ЦентрХолод 3000" с Московской кольцевой автодороги (2 - 3 километр).

2. Обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная фирма "Промстрой" (Журавская Л.В.) установить искусственные сооружения, препятствующие движению транспортных средств по несанкционированному заезду и соответствующие дорожные знаки (по согласованию).

3. Отделу внутренних дел города Реутов (Горелов А.А.) обеспечить охрану общественного порядка при проведении монтажных работ и дальнейшую сохранность искусственных сооружений препятствующих движению.

4. ОГИБДД УВД по г.о. Балашиха (Ягупа А.Н.) принять необходимые меры по недопущению движения транспортных средств по несанкционированному заезду".

Согласно материалам дела, какая-либо информация о легальности указанного съезда на дату вынесения оспариваемого распоряжения у заинтересованных лиц отсутствовала и у компетентных органов запрошена не была.

Заинтересованные лица основывали свои действия на предписаниях органов ГИБДД г.о. Балашиха, не учитывая при этом, что указанный съезд, примыкающий к МКАД, относится не только к компетенции органов ГИБДД Московской области, но и к УГИБДД г. Москвы.

В материалы дела представлены документы из Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы, согласно которым строительство указанного в распоряжении объекта - съезда и переходно-скоростной полосы на 3 км МКАД (внешняя сторона) осуществлено ООО "Реинджер" на законных основаниях за счет его собственных средств (т. 1, л.д. 109 - 139).

В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 18 мая 2006 г. предъявленный к приемке объект - съезд по адресу г. Москва. 3 км МКАД (внешняя сторона) выполнен в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованиями нормативных документов, подготовлен к вводу в эксплуатацию и принят приемочной комиссией (т. 1, л.д. 112 - 114).

Распоряжением от 14 ноября 2007 г. N 05-14-605/7 Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы ввел в эксплуатацию законченный строительством объект "Съезд на 3 км МКАД (внешняя сторона)" (т. 1, л.д. 44).

В пункте 2 указанного распоряжения от 14 ноября 2007 г. поручено ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика кольцевых магистралей Федеральной дорожной сети" (ГУП "Кольцевые магистрали") осуществить приемку объекта на балансовый учет предприятия в порядке, определенном Постановлением Правительства Москвы от 22.08.2000 N 660 "О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным распоряжение N 41-рпз Первого заместителя Главы Администрации г. Реутова Московской области Ковалева Н.Н. о закрытии несанкционированного заезда на внутреннюю территорию рынка ООО "Центр Холод-3000" с Московской кольцевой автодороги.

Распоряжением от 02.12.2009 N 41-рпз нарушены права и законные интересы ООО "Центр Холод-3000", поскольку данным актом запрещено движение транспорта на внутреннюю территорию рынка общества.

Принимая во внимание наличие вышеуказанных документов, поступивших из Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы, Администрацией г. Реутов вынесено Распоряжение от 26.10.2010 N 7-РА "О внесении изменений в распоряжение Первого заместителя Главы Администрации города Реутов от 02.12.2009 N 41-рпз", согласно которому (цитата):

"В соответствии с Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.09.2010 г. N КГ-А41/9738-10, Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 по делу N А41-44794/09, учитывая документы, представленные 31.08.2010 г. Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы в Арбитражный суд Московской области по делу N А41-7276/10, внести в распоряжение Первого заместителя Главы Администрации от 02.12.2009 N 41-рпз следующие изменения и дополнения:

1. Наименование распоряжения изложить в следующей редакции: "О запрете движения транспорта по временной дороге, смонтированной из дорожных железобетонных плит, самовольно организованной на территории города Реутов, расположенной в западной части города и примыкающей к съезду на 3 км МКАД (внешняя сторона)".

2. Преамбулу и пункты 1 - 4 распоряжения изложить в следующей редакции:

"В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Законом Московской области от 29.10.2004 N 134/2004-ОЗ "О статусе и границе городского округа Реутов", на основании решения совместного заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности и Антитеррористической комиссии города Реутов (протокол N 5 от 01.12.2009) и представления Отдела Государственной безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городскому округу Балашиха (далее - "ОГИБДД УВД по г.о. Балашиха) от 18.11.2009:

1. Запретить с 4 декабря 2009 года движение транспортных средств по временной дороге, смонтированной из дорожных железобетонных плит, самовольно организованной на территории города Реутов, расположенной в западной части города и примыкающей к съезду на 3 км МКАД (внешняя сторона).

2. Обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная фирма "Промстрой" (Журавская Л.В.) установить на временной дороге, смонтированной из дорожных железобетонных плит, указанной в пункте 1 настоящего распоряжения, искусственные сооружения, препятствующие движению транспортных средств и соответствующие дорожные знаки (по согласованию).

3. Отделу внутренних дел города Реутов обеспечить охрану общественного порядка при проведении монтажных работ и дальнейшую сохранность искусственных сооружений препятствующих движению транспортных средств".

При этом, какой-либо схемы, указывающей на расположение данной дороги, как приложения к вышеуказанному распоряжению, составлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При вынесении Распоряжения от 02.12.2009 N 41-рпз Первый заместитель Главы Администрации города Реутова Московской области сослался на недействующую главу Федерального закона 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"; Распоряжение от 26.10.2010 N 7-РА вообще не содержит ссылок на нормы права, в связи с чем не представляется возможным определить правовые основания его вынесения.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" временное ограничение или прекращение движения транспортных средств на дорогах с целью обеспечения безопасности дорожного движения может осуществляться уполномоченными на то должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в пределах их компетенции.

Основания временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на дорогах устанавливаются законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о безопасности дорожного движения (п. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции Администрация не представила доказательств обоснованности и законности издания Распоряжения от 26.10.2010 N 7-РА, а также оснований для его вынесения, поскольку во всех документах, положенных в основу Распоряжения от 02.12.2009 N 41-рпз, содержалась информация о наличии единого (одного) съезда/выезда, приближенного к МКАД, как самовольного, влияющего на безопасность дорожного движения и создающего угрозу техногенной катастрофы. При этом, ни о каких частях дороги, примыкающих к съезду и нарушающих какие-либо нормы, а также создающих угрозу безопасности, речи не шло.

Распоряжением Департамента ЖКХ и благоустройства г. Москвы от 14.11.2007 N 05-14-605/7 законченный строительством объект "Съезд на 3 км МКАД (внешняя сторона)", осуществленный ООО "Реинджер" за счет собственных средств, введен в эксплуатацию (т. 1, л.д. 44).

Из представленных документов следует, что сам объект - съезд и переходно-скоростная полоса на 3 км МКАД (внешняя сторона) осуществлены ООО "Реинджер" на законных основаниях.

Доказательств в подтверждение того, что дополнительные дорожные плиты уложены, и организация незаконного съезда обустроена ООО "Реинджер" и ООО "Центр Холод-3000", Администрация в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представила.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу N А41-37258/09.

Администрация также не представила надлежащих доказательств того, что указанная в распоряжении от 26.10.2010 N 7-РА дорога не является частью съезда на МКАД, возведенного ООО "Реинджер" за собственный счет, документы на который представлены со стороны Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, и что именно эта дорога, примыкающая к съезду, влияет на безопасность дорожного движения и увеличивает вероятность возникновения ДТП на МКАД, а также то, что дорога из железобетонных плит, указанная в распоряжении, создает угрозу причинения вреда нефтепроводу и возникновению техногенной катастрофы, а также влияет на пожарную безопасность территории города Реутов.

В материалы дела не представлены какие-либо документы, согласно которым представлялось бы возможным установить организации, ответственные за создание угрозы безопасной эксплуатации нефтепровода, а также создающие условия, которые могут повлиять на осуществление работ по обслуживанию и ремонту нефтепровода и кабеля связи, оперативному реагированию при возникновении аварийных ситуаций.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что Распоряжение от 26.10.2010 N 7-РА нарушает права и законные интересы ООО "Реинджер", поскольку спорный съезд возведен им за собственный счет, кроме того, ООО "Реинджер" согласно п. 4 Распоряжения Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 14.11.2007 N 05-14-605/7, приняло на себя обязательства содержания данного объекта также за счет собственных средств (т. 2, л.д. 31).

Указание в оспариваемом Распоряжении на 2 - 3 километр Московской кольцевой автодороги не конкретно, не позволяет установить местонахождение съезда (заезда).

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представители Администрации не смогли указать координаты дороги, а также сделать ссылку на конкретную статью Закона Московской области от 29.10.2004 N 134/2004-ОЗ "О статусе и границе городского округа Реутов", в соответствии с которым вынесено Распоряжение от 26.10.2010 N 7-РА.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание письмо Государственного бюджетного учреждения города Москвы по управлению и финансированию объектов дорожного хозяйства "Кольцевые магистрали" Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 21.02.2011 N 507/10 "О предоставлении сведений", адресованное Руководителю Администрации города Реутов Московской области Ковалеву Н.Н. (оригинал письма обозревался судом в судебном заседании, копия приобщена к материалам дела - т. 4, л.д. 99), из которого следует, что учреждением (ранее ГУП "Кольцевые магистрали") подписан акт приемки законченного строительством объекта на переходно-скоростные полосы (ПСП) на МКАД площадью 420 м 2 и съезд площадью 280 м 2; Распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 14.11.2007 N 05-14-605/7 ПСП и съезд введены в эксплуатацию в объемах, указанных в акте.

Из указанного письма также усматривается, что план трассы, представленный в рабочем проекте, не представляется возможным перенести на представленную Администрацией для согласования схему в связи с отсутствием характерных привязок и различными масштабами (т. 4, л.д. 99).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании недействительным Распоряжения N 41-рпз Первого заместителя Главы Администрации г. Реутова Московской области от 02.12.2009 с учетом редакции, отраженной в Распоряжении от 26.10.2010 N 7-РА.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2010 г. по делу N А41-7276/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Э.П.МАКАРОВСКАЯ

 

Судьи

Е.А.МИЩЕНКО

Л.М.МОРДКИНА