ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2011 г. N 09АП-1021/2011
Дело N А40-101807/10-119-573
Резолютивная часть постановления
объявлена 17.02.2011.
Постановление изготовлено в полном объеме
25.02.2011.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Гончарова
В.Я.,
судей: Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Манохиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
в зале суда N 13
апелляционную жалобу ФГУ "Центравтомагистраль"
на решение Арбитражного суда города
Москвы
от 03.11.2010 по делу N
А40-101807/10-119-573, принятое судьей Быковой Ю.Л.,
по заявлению ФГУ "Центравтомагистраль" (ИНН 7714125897)
к ГУВД по Московской области 6
специализированный батальон 2 специализированного полка Дорожно-патрульной
службы (южный)
о признании незаконными
и отмене постановлений от 16.08.2010 N 50 ПЮ 000334, 50 ПЮ 000335, 50 ПЮ
000336, при участии:
от заявителя: Молчанов А.В. по
доверенности от 03.03.2010, паспорт;
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
ФГУ "Центравтомагистраль" (далее - заявитель, учреждение)
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании
постановлений ГУВД по Московской области 6 специализированный батальон 2
специализированного полка Дорожно-патрульной службы (южный) (далее - ответчик,
административным органом) от 16.08.2010 N 50 ПЮ 000334, 50 ПЮ 000335, 50 ПЮ
000336 о признании общества виновным в совершении административных
правонарушений, предусмотренных ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -
КоАП РФ) с назначением наказания по каждому из них в виде административного
штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 03.11.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из
доказанности административным органом состава вмененного заявителю
административного правонарушения и соблюдения ответчиком порядка привлечения
общества к ответственности.
Не согласившись с решением суда первой
инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его
отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для
дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и
принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В
частности, указывает на то, что металлические барьерные ограждения (далее -
ограждения, балки) установлены до принятия ГОСТ Р52289-2004 в период действия
ГОСТ 26804-86 и ГОСТ 23457-86. Поскольку балки не были
повреждены и не истек срок их эксплуатации, они не заменялись в
соответствии с требованиями ГОСТ Р52289-2004. Указывает на то, что учреждение
не имело возможности для соблюдения правил и норм, за которые привлечено к
административной ответственности, поскольку в день вынесения оспариваемых
постановлений заявителем был заключен государственный контракт с N 96/10-СД с
подрядчиком ООО "Евразия Трансстрой". Кроме
того, указывает на то, что в 2005 г. органы ГИБДД подписали акт ввода участка
федеральной автомобильной дороги в обход г. Коломны, что не было учтено судом
при принятии решения.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке
ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)
административным органом не направлен.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о
времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил,
ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи
с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя заявителя, суд
апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ,
рассмотрел дело в отсутствие представителя административного органа.
В судебном заседании представитель
заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою
позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой
инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу
новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что
участки дороги, на которых ответчиком выявлены нарушения, переданы заявителю в
оперативное управление. Ремонт и замена балок учреждением не проводились,
поскольку согласно письма из Департамента обеспечения
безопасности дорожного движения от 06.02.2006 N 13/6-20 ограждения,
изготовленные до 31.12.2005 могут эксплуатироваться до окончания срока
эксплуатации либо подлежат замене при повреждении. На вопрос суда пояснил, что
требования п. 8.1.21 ГОСТ Р52289-2004 учреждением не соблюдались, поскольку
срок эксплуатации балок не истек и они не были
повреждены. В стыках балок последующая балка наложена на предыдущую
против движения, поскольку на рассматриваемых участках дорог изменилось
направление движения. Причины нарушения заявителем п. 13 Основных положений по
допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по
обеспечению безопасности дорожного движения (далее - ОПДТС), утвержденных
Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, объяснить не смог.
Соблюдение ответчиком порядка привлечения к административной ответственности не
оспаривал.
Заявил ходатайство о приобщении к
материалам дела копии устава заявителя, которое в порядке ст. 159 АПК РФ судом
удовлетворено.
В удовлетворении
ходатайства представителя заявителя о приобщении к материалам дела копий актов
приемочной комиссии 2000 и 2005 годов по приемке в эксплуатацию автомобильных
дорог на основании ст. ст. 67, 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказано в связи с тем,
что данные документы непосредственно не относятся к предмету спора и
отсутствуют уважительные причины, препятствовавшие их представлению в суд
первой инстанцию.
Проверив законность и обоснованность
принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в
материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав
представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для
отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
При рассмотрении дела об оспаривании
решения административного органа о привлечении к административной
ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и
обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих
полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения
к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок
привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к
административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение
для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в
заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (части 6 и 7 ст.
210 АПК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по
делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к
административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств,
послуживших основанием для привлечения к административной ответственности,
возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Как усматривается из материалов дела,
04.08.2010 административным органом на 107 км, 116 км и 124 км автодороги Урал,
закрепленной за учреждением на праве оперативного управления, в Коломенском
районе Московской области обнаружены данные, указывающие на нарушение п. 8.1.21
ГОСТ Р 52289-2004, выраженное в наложении балок барьерных
ограждений против движения, о чем составлены акты проверки (л.д.
51, 58, 65).
В связи с выявленными нарушениями в этот
же день вынесены определения о возбуждении дел об административных
правонарушениях и проведении административного расследования (л.д. 52, 59, 67).
16.08.2010 по результатам
проведения административного расследования, уполномоченным в силу частей 1 и 4
статьи 28.3 КоАП РФ должностным лицом ответчика в присутствии уполномоченного
представителя учреждения составлены протоколы об административных
правонарушениях, предусмотренных ст. 12.34 КоАП РФ (л.д.
49, 56, 63).
Уполномоченным в силу п. 8 ч. 1 ст. 23.3
КоАП РФ должностным лицом административного органа с участием уполномоченного
представителя учреждения рассмотрены дела об административных правонарушениях и
вынесены названные постановления, согласно которым учреждению вменено нарушение
п. п. 8.1.21 ГОСТ Р 52289-2004 и п. 13 ОПДТС (л.д. 5, 8, 11).
Не согласившись с данными
постановлениями, заявитель обжаловал их в судебном порядке.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд
первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение
для дела обстоятельства, дал верную оценку в порядке ст. 71 АПК РФ имеющимся в деле доказательствам, правильно применил
нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие
обстоятельствам дела.
Статьей 12.34 КоАП
РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил
проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других
сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по
своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению
дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование
такими участками угрожает безопасности дорожного движения. За данное правонарушение для юридических лиц предусмотрено наказание
в виде административного штрафа в размере от 20 000 рублей до 30 000 рублей.
Как указано в п. 2 ст. 12 Федерального
закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"
обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании
установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным
документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.
Согласно перечню автомобильных дорог
(приложение к уставу учреждения) федеральная автомобильная дорога
"Урал" (М-5) передана в оперативное управление учреждению.
В соответствии с требованиями п. 8.1.21
ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства
организации дорожного движения. Правила применения дорожных
знаков, разметки, светофоров, дорожных ограничений и направляющих
устройств" барьерные ограждения устанавливают так, чтобы в стыках балок
предыдущая по ходу движения балка накладывалась на последующую, а отклонения оси
балки от ее проектного положения в плане не превышали 1:1000 от длины стыкуемых
балок.
Должностные и иные лица, ответственные за
состояние дорог, обязаны содержать дороги в соответствии с требованиями
стандартов, норм и правил, информировать участников дорожного движения о
вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с
помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств
массовой информации (п. 13 ОПДТС).
Материалами дела объективно подтверждено
и не оспаривается представителем учреждения факт нарушения учреждением
требований п. 8.1.21 ГОСТ Р 52289-2004 и п. 13 ОПДТС
на указанных участках дороги, выявленный административным органом 04.08.2010.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на
то, что балки были построены при других ГОСТах, поэтому вменение учреждению
нарушения п. 8.1.21 ГОСТ Р 52289-2004 является
некорректным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку после
передачи автомобильных дорог в оперативное управление учреждению последнее
обязано было принимать меры по приведению ограждений в соответствии с
действующими стандартами, нормами и правилами, в частности, действовавшим на
момент проверки ГОСТ Р 52289-2004.
Разъяснение, содержащееся в указанном
письме должностного лица Департамента обеспечения
безопасности дорожного движения от 06.02.2006 (л.д.
92), вопреки доводам апелляционной жалобы, не исключает обязанность учреждения
поддерживать дорожные ограждения в соответствии с требованиями действующего
законодательства.
Довод заявителя на
заключение соответствующего контракта с подрядчиком лишь в день привлечения
учреждения к ответственности является необоснованным, поскольку согласно
материалам дела работы по восстановлению поврежденного барьерного ограждения на
рассматриваемых участках дороги предусматривались дополнительными соглашениями
учреждения с ЗАО "АМОСС" от 11.01.2010 и от 11.06.2010 к
государственному контракту от 01.03.2006 N 9/06-СД (л.д.
31 - 32, 35 - 37), однако на указанных участках дороги балки не были приведены в соответствие с
действующими требованиями.
Довод о подписании
сотрудниками ГИБДД в 2000 и 2005 годах актов приемки автодорог отклоняется
судом апелляционной инстанции, поскольку, во-первых, соответствующие
доказательства в установленном действующим законодательством порядке заявителем
суду не представлены и, во-вторых, сами по себе эти акты не могут исключать
вину учреждения в ненадлежащем содержании ограждения находящихся в оперативном
управлении дорог, выявленном в 2010 г.
Согласно п. 2 ст.
2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного
правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для
соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта
Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным
лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что
заявителем сделано не было.
Суд апелляционной инстанции полагает
обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что событие и вина
учреждения в совершении вмененного административного правонарушения доказаны.
Порядок привлечения учреждения к
административной ответственности не нарушен, что не оспаривалось представителем
заявителя в суде апелляционной инстанции. Срок давности привлечения к
административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент
вынесения оспариваемых постановлений не истек. Наказания назначены заявителю с
учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном пределе санкции ст. 12.34 КоАП
РФ.
При таких обстоятельствах принятое по
данному делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным,
соответствующим требованиям ст. ст. 15, 170, ч. 3 ст. 211 АПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной
жалобе, не опровергают правильные выводы суда и не содержат оснований, влекущих
отмену или изменение судебного акта.
Иное толкование
заявителем норм права и отличная от данной судом оценка юридически значимых
обстоятельств дела не свидетельствуют о судебной ошибке.
Нарушений норм процессуального права,
влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не
допущено.
Дела данной категории в силу ч. 4 ст. 208
АПК РФ и с учетом разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с
введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях", государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного, руководствуясь
ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы
от 03.11.2010 по делу N А40-101807/10-119-573 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям,
предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Председательствующий судья
В.Я.ГОНЧАРОВ
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
В.А.СВИРИДОВ