ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2011 г. N 09АП-32893/2010-ГК
Дело N А40-119585/10-130-737
Резолютивная часть постановления
объявлена 17 февраля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме
25 февраля 2011 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Барановской
Е.Н.,
судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Нефедовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества
Страховая компания "Мегарусс-Д"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
23.11.2010 г.
по делу N А40-119585/10-130-737
по иску Закрытого акционерного общества
"Цюрих надежное страхование"
к Закрытому акционерному обществу
Страховая компания "Мегарусс-Д"
о взыскании 19 624 руб. 42 коп.
при участии в судебном заседании:
от ответчика: Побединский В.В. по
доверенности от 01.02.2011 г. N 80
В судебное заседание не явились: истец -
извещен
установил:
Закрытое акционерное общество "Цюрих
надежное страхование" (далее - ЗАО "Цюрих надежное страхование")
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании
с Закрытого акционерного общества Страховая компания "Мегарусс-Д"
(далее - ЗАО СК "Мегарусс-Д") суммы 19 624
руб. 42 коп., составляющей сумму страхового возмещения ущерба, право требования которого перешло к страховщику в порядке
суброгации.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 23 ноября 2010 года по делу N А40-119585/10-130-737 требования, заявленные
истцом, удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО
СК "Мегарусс-Д" обратилось в Девятый
арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение
суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении
исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы,
обжалуемый судебный акт принят исходя из неверно установленных обстоятельств по
делу.
Заявитель указывает, что судом первой
инстанции было установлено о страховании гражданской ответственности водителя,
виновного в дорожно-транспортном происшествии, по страховому полису ААА N
0276858050 в ЗАО СК "Мегарусс-Д", однако, в
действительности, по данному полису был застрахована гражданская
ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21099, VIN ХТА 21099043664500 с
государственным регистрационным знаком К 477 НС 97,
который участие в ДТП не принимал.
В судебном заседании апелляционного суда
представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил
апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.
Истец, будучи извещенным надлежащим
образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное
заседание апелляционного суда не направил, отзыв на апелляционную жалобу
ответчика не представил.
Проверив правильность применения норм
материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного
суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела,
Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что 28
октября 2007 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП)
с участием автомобиля марки "Nissan Teana" с государственным регистрационным знаком О 222 ТН 177 был поврежден автомобиль марки "Toyota Avensis" с
государственным регистрационным знаком Х 729 УО 97, застрахованный в ЗАО
"Цюрих надежное страхование" по страховому полису от 25.04.2007 г. N
04097111.
Согласно справке ГИБДД от 28.10.2007 г.,
указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ
водителем автомобиля марки "Nissan Teana" (государственный регистрационный знак О 222 ТН 177) Атояном М.Ю., чья
гражданская ответственность была застрахована в ЗАО СК "Мегарусс-Д" по страховому полису ААА N 0276858050.
Страховое возмещение страхователю
выплачено истцом посредством оплаты восстановительного ремонта в размере 22 735
руб. 81 коп., о чем свидетельствует платежное
поручение N 264 от 11.01.2008 г.
В соответствии со ст. 965 п. п. 1, 2 ГК
РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной
суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к
лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением
правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и
лицом, ответственным за убытки.
Согласно ч. 4 ст.
931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Суд первой инстанции, приняв во внимание
приведенные выше обстоятельства, пришел к выводу об обоснованности заявленного
иска и принял решение об его удовлетворении.
По мнению судебной
коллегии, данное решение суда принято на основании неполно и неверно
установленных фактических обстоятельств дела.
Так, из материалов дела усматривается,
что при принятии судебного акта суд не исследовал страховой полис ААА N
0276858050, выданный ЗАО СК "Мегарусс-Д".
Как видно из страхового полиса ААА N
0276858050, представленного ответчиком с апелляционной жалобой, данный полис
был выдан 03 марта 2006 года в целях страхования гражданской ответственности
Королева А.И., владеющего автомобилем марки ВАЗ-21099, с государственным
регистрационным знаком К 477 НС 97, который участником ДТП не являлся.
Поскольку вред автомобилю марки "Toyota Avensis"
(государственный регистрационный знак Х 729 УО 97) причинен водителем
автомобиля "Nissan Teana"
(государственный регистрационный знак О 222 ТН 177) Атояном М.Ю., а страховой полис ААА N 0276858050 выдан ЗАО
СК "Мегарусс-Д" в целях страхования
гражданской ответственности Королева А.И., владельца автомобиля марки ВАЗ-21099
(государственный регистрационный знак К 477 НС 97), который участником ДТП не
являлся, оснований полагать, что у ЗАО СК "Мегарусс-Д"
возникла обязанность по выплате суммы страхового возмещения ущерба по
результатам происшедшего ДТП, у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах, требования,
заявленные ЗАО "Цюрих надежное страхование" о взыскании с ЗАО СК
"Мегарусс-Д" суммы страхового возмещения
ущерба в размере 19 624 руб. 42 коп., являются
необоснованными и подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п. 2, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный
суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 23.11.2010 г. по делу N А40-119585/10-130-737 отменить.
В удовлетворении исковых требований
отказать.
Взыскать с ЗАО "Цюрих надежное
страхование" в пользу ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д"
2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный
арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий-судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи:
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА