ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2011 г. N 09АП-833/2011-АК
Дело N А40-82144/10-5-707
Резолютивная часть постановления
объявлена 22 февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
24 февраля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Н.Н.
Кольцовой,
Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем А.В. Селивестровым
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
16.11.2010 г.
по делу N А40-82144/10-5-707, принятое судьей Тарасовым Н.Н.
по иску (заявлению)
ОСАО "Ингосстрах" (ИНН (7705042179), ОГРН (1027739362474)
к ООО "Страховая компания
"ИННОГАРАНТ"
о взыскании вреда в порядке суброгации
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Беленькой В.А. по
доверенности N 1017 от 06.10.2010.
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось
ОСАО "Ингосстрах" с иском к ООО "Страховая компания
"ИННОГАРАНТ" о взыскании 28 266 руб. 46 коп.
вреда в порядке суброгации.
Решением суда от 16.11.2010 в
удовлетворении требования отказано. При этом суд исходил из того, что истец не
представил расчет износа поврежденного транспортного средства, заключение
независимой экспертизы в деле отсутствует, а также из того, что произведенная
ответчиком выплата, существенно превышает размер неоспариваемой части иска
(стоимость восстановительных работ).
С решением суда не согласился истец -
ОСАО "Ингосстрах" и обратился с апелляционной жалобой, в которой
просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с
ответчика в порядке суброгации 25 386 руб. 20 коп. восстановительных расходов на замененные детали с учетом
износа транспортного средства. В обоснование своих требований истец ссылается
на то, что судом нарушены нормы процессуального и материального права и решение
подлежит отмене.
Ответчик возражает против удовлетворения
апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. В письменных
пояснениях ответчик указывает на то, что в адрес ООО "СК
"ИННОГАРАНТ" поступила претензия ОСАО "Ингосстрах" без
заключения экспертной организации по стоимости за ремонт автомобиля. В связи с
этим по заказу ответчика проведена экспертиза по
результатам которой было установлено, что сумма, подлежащая взысканию в порядке
суброгация с учетом износа составляет 25 123 руб. 51 коп.
Судом апелляционной инстанции дело
рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие истца,
извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Оснований
для отмены или изменения решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела, в
результате произошедшего 10.04.2008 г. дорожно-транспортного происшествия с
участием автомобилей марки РЕНО, государственный регистрационный знак Р665СХ177
и Фольксваген, государственный регистрационный знак Н889АВ99, автомобилю марки
РЕНО, застрахованному в ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования
транспортного средства N АС 5409750 были причинены повреждения.
Факт повреждения в дорожно-транспортном
происшествии автомобиля марки РЕНО, государственный регистрационный знак
Р665СХ177, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от
10.04.2008 г.
Дорожно-транспортное происшествие
произошло в результате нарушения правил дорожного движения (ПДД РФ) водителем
Соболевым В.Н, управлявшим автомобилем марки Фольксваген, государственный
регистрационный знак Н889АВ99, что подтверждается справкой о
дорожно-транспортном происшествии от 10.04.2008 г.
По данному страховому случаю, истец
произвел выплату страхового возмещения в сумме 53 389 руб. 97 коп., что подтверждается платежным поручением от 02.07.2008 г.
N 342306.
Гражданская ответственность водителя
Соболева В.Н., управлявшего на момент ДТП автомобилем марки Фольксваген,
государственный регистрационный знак Н889АВ99, застрахована в ООО
"Страховая компания "ИННОГАРАНТ" согласно страховому полису N ААА
0445252839.
Ответчик в досудебном порядке произвел
возмещение убытков в сумме 25 123 руб. 51 коп., что
сторонами не оспаривается.
В соответствии со
ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также
вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской
ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13
Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств".
В п. 4 ст. 931 ГК
РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
предусмотренных законом или договором страхования случаях такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, в праве предъявить непосредственно к страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании ст. 19 ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненному
имуществу одного потерпевшего устанавливаются в размере не более 120 000 руб.
Кроме того, согласно ст. 12 ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда
имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества
потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления
страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт
поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного
имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления
страхового случая;
б) в случае повреждения имущества
потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в
состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п. 60 Постановления
Правительства Российской Федерации от 07.05.2004 г. N 263 "Об утверждении
правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств", к указанным расходам относятся также расходы на
материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы
на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на материалы и запасные
части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и
агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке,
установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные
комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ
свыше 80 процентов их стоимости.
Восстановительные расходы оплачиваются
исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных
расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при
восстановительных работах (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 г. N
14462/09).
С учетом изложенного, суд первой
инстанции обоснованно исходил из того, что приведение автомобиля в состояние, в
котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном
происшествии означает возмещение страховщиком по обязательному
страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и
деталей, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент
их повреждения.
Согласно ст. 12
Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда
имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую
выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику
для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях
выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих
возмещению убытков.
В случае, если
осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим
поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить
наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору
обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик
вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого
потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и
оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного
средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по
требованию страховщика.
Истец в апелляционной жалобы ссылается на
то, что истцом доказан размер произведенных расходов, представлены необходимые
документы, а ответчиком возражений относительно стоимости замененных деталей не
представлено. Кроме того, указывает на то, что суд не истребовал
доказательства, имеющие значение для дела.
Как следует из материалов дела и
установлено судом первой инстанции истец произвел выплату страхового возмещения
без учета процента износа заменяемых деталей.
Судом первой инстанции вынесены
определения суда от 14.07.2010, и от 08.09.2010 в которых истцу предлагалось
представить расчет с учетом естественного износа узлов, деталей и агрегатов подвергшихся замене либо восстановительному
ремонту.
Однако истец, извещенный судом первой
инстанции о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился,
соответствующих доказательств не представил.
В соответствии со ст. 9 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут
риск наступления последствий совершения или несовершения
ими процессуальных действий.
Доводы истца о том, что ответчик не
оспорил расчеты истца и суд не истребовал
доказательства, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции
отклоняет.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
В силу ст. 66 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются
лицами, участвующими в деле.
Арбитражный суд вправе предложить лицам,
участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для
выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и
принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания
или в пределах срока, установленного судом.
Лицо, участвующее в деле и не имеющее
возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у
которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об
истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено
доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут
быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие
получению доказательства, и место его нахождения.
При удовлетворении ходатайства суд
истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится (ч.
1, 2 и 4).
В данном случае истцом в обоснование
своих доводов не представлены суду первой инстанции соответствующие
доказательства, подтверждающие расчет износа комплектующих изделий, подлежащих замене
при восстановительном ремонте; ходатайств в установленном законом порядке об
истребовании судом доказательств, которые истец не имеет возможности
самостоятельно получить, суду не направлялось.
Поскольку истец не представил расчет
износа поврежденного транспортного средства, заключение независимой экспертизы
в деле отсутствует, а также принимая во внимание произведенную ответчиком
выплату, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении
требования.
С учетом изложенного, решение суда первой
инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и
действующему законодательству, в связи с чем отмене не
подлежит.
В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ
с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" подлежит
взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной
жалобе в размере 2 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266,
267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
16.11.2010 г. по делу N А40-82144/10-5-707 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Открытого страхового
акционерного общества "Ингосстрах" в доход федерального бюджета
государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления полном объеме в
Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий-судья:
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи:
Н.О.ОКУЛОВА
Р.Г.НАГАЕВ