ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2011 г. N 09АП-977/2011
Дело N А40-119350/10-133-1049
Резолютивная часть постановления
объявлена 24 февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
25 февраля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Н.В. Юркова
судей: И.Н. Банина,
О.Н. Семикиной,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Грибановой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОАО"Российская
национальная страховая компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
07.12.2010 г. по делу N А40-119350/10-133-1049, принятое судьей Михайловой
Е.В.,
по иску Открытого страхового акционерного
общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) к
Открытому акционерному обществу "Российская национальная страховая
компания" (ИНН 5407123252, ОГРН 1025403190207)
о возмещении ущерба в размере 35 504, 41
руб. в порядке суброгации
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
Открытое страховое акционерное общество
"Ингосстрах" (далее ОСАО "Ингосстрах") обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу
"Российская национальная страховая компания" (далее ОАО "Российская
национальная страховая компания") о взыскании ущерба в порядке суброгации
в размере 35 504, 41 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
07.12.2010 г. с ОАО "Российская национальная страховая компания" в
пользу ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации взыскан ущерб в размере
35 504, 41 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Не согласившись с решением Арбитражного
суда г. Москвы, ОАО "Российская национальная страховая компания"
обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой
просит решение арбитражного суда г. Москвы отменить по причине неполного
выяснения обстоятельств дела.
Представители сторон, извещенные
надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное
заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие
представителей сторон.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела,
суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в
соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов гражданского дела,
12.10.2009 г. на Рязанском проспекте на проезжей части близ д. 77/2 в городе
Москве было совершенно дорожно-транспортное происшествие, в результате которого
автомобилю "Хенде" (гос. номер М 850 КР 199), застрахованному на момент аварии в Открытом страховом
акционерном обществе "Ингосстрах" на основании полиса N AI 8856007,
причинены механические повреждения.
Факт ДТП
подтвержден справкой отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы от
05.11.2009 (л.д. 15), определением об отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении от 12.10.2009 г. (л.д. 16) из чего следует, что дорожно-транспортное
происшествие произошло по вине водителя автомобиля "Ниссан" (гос.
номер Н 921 СА 199) Соловьевой Н.В., вследствие нарушения ею п. 10.1 Правил дорожного движения.
Согласно материалам дела на момент
дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя
автомобиля "Ниссан" (гос. рег. номер Н 921 СА 199) Соловьевой Н.В.
была застрахована в Открытом акционерном обществе "Российская национальная
страховая компания" на основании полиса ВВВ 0494841286.
Повреждения автомобиля "Хенде" отражены в справке ДПС ГИБДД от 05.11.2009 г.,
акте осмотра транспортного средства N 9445-11.2009 от 13.11.2009 г., акте
согласования дополнительных работ от 19.11.2009 г.
Стоимость восстановительного ремонта
автомобиля "Хенде" составила 36 790 руб. 61
коп., что подтверждается счетом N НСЧТ003720 от 15.12.2009 г., счетом-фактурой
N НСЧФ004162 от 15.12.2009 г., заказ-нарядом N
НЗН0012054 от 15.12.2009 г., товарной накладной к заказ-наряду 00075375 от
14.03.2010 г., актом N AGD002746 от 17.03.2010 г.
Истец направил ответчику требование от
03.03.2010 г. о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации
исх. номер 71-244399/09.
Ответчик, на момент принятия решения,
ущерб не возместил, в связи с чем, является обоснованным вывод суда первой
инстанции, что к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования
возмещения ущерба от причинителя вреда на основании
ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.
4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
ОАО "Российская национальная
страховая компания" в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального
кодекса РФ, не представило доказательств оплаты убытков в порядке суброгации на
выставленное требование ОСАО "Ингосстрах" от 03.03.2010 исх. номер
71-244399/09. (л.д. 6)
Разрешая спор по существу, Арбитражный
суд города Москвы пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных
исковых требований в полном объеме.
Арбитражный апелляционный суд находит
такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом
установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены
подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено
законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют
основания для его отмены.
Довод апелляционной жалобы о том, что
договор страхования по полису ВВВ N 0494841286 не вступил в силу и по этой
причине требования по взысканию с ответчика считаются незаконными и
необоснованными, не принимается судом апелляционной инстанции, так как данный
факт не подтверждается материалами дела.
Суд первой инстанции дал правильную
оценку данному доводу ответчика и имеющимся в деле материалам.
Как усматривается из
материалов дела утрата полиса произошла до момента дорожно-транспортного
происшествия, согласно справке отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г.
Москвы от 05.11.2009 (л.д. 15) и справке ОВД по
району Новогиреево УВД по ВАО г. Москвы (л.д. 33).
Согласно данным, размещенным на сайте РСА, бланк страхового полиса ВВВ
0494841286 отгружен ответчику 04.03.2009 г. Из этого следует, что оснований для
освобождения ответчика от возмещения ущерба суд не усматривается.
Правовых оснований для переоценки выводов
суда первой инстанции у апелляционного суда не
имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по
делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт
соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы -
установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам.
Нарушений норм процессуального права
арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные
расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 -
268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
07.12.2010 г. по делу N А40-119350/10-133-1049 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российская
национальная страховая компания" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Н.В.ЮРКОВА
Судьи:
И.Н.БАНИН
О.Н.СЕМИКИНА