ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2011 г. N 09АП-1189/2011-ГК
Дело N А40-109508/10-102-945
Резолютивная часть постановления
объявлена 24 февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
28 февраля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Н.И.
Левченко,
судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи С.А. Рожковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО
"Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда города
Москвы от 03 декабря 2010 года
по делу N А40-109508/10-102-945, принятое судьей В.Э. Козловским,
по иску ОАО "Военно-страховая компания"
(ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)
к ОСАО "Ингосстрах", (ИНН
7705042179, ОГРН 1027739362474)
о взыскании ущерба в порядке суброгации
В судебное заседание не явились
представители истца и ответчика, извещенных надлежащим
образом.
установил:
открытое
акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - ОАО
"ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому
страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО
"Ингосстрах", ответчик) с иском о взыскании 64 711 рублей 64 копеек
ущерба в порядке суброгации (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 03 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены.
Судебный акт
мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее -
ДТП)) было повреждено застрахованное истцом имущество. При этом суд установил, что гражданская ответственность виновника ДТП
застрахована ответчиком. Суд первой инстанции пришел к выводу, что к истцу в
результате выплаты им страхового возмещения перешло право требования к лицу,
ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.
С указанным
решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой
просит обжалуемый судебный акт отменить, в иске отказать, ссылаясь на
отсутствие необходимости в замене запасных частей: кронштейн левый, подкрылок,
фонарь задний левый, крыло заднее левое, катафот левого заднего бампера,
надставка (нижней части) левого крыла, в ремонте и окраске левой части пола
багажника, арки наружной задней левой, панели задка и суппорта заднего левого фонаря.
Истец и ответчик, надлежащим образом
извещенные о времени и месте судебного заседания, явку в суд уполномоченных
представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для
рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы
апелляционной жалобы и материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к
удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда в связи
со следующим.
Как установлено апелляционным судом и не
оспаривается сторонами, 01 декабря 2009 года в результате ДТП автомобилю
"Ниссан", государственный регистрационный знак О722ХВ150, были
причинены повреждения. Данное транспортное средство было застраховано в ОАО
"ВСК". Согласно материалам ГИБДД участником данного ДТП, а именно
водителем транспортного средства "Пежо 308", государственный
регистрационный знак О546 РР150, были нарушены Правила дорожного движения
Российской Федерации, что повлекло ДТП.
Риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в ОСАО "Ингосстрах",
страховой полис ВВВ 0150617783.
Из платежного поручения N 39693 от
31.12.2009 усматривается факт выплаты истцом страхового возмещения в размере 94
237 рублей 12 копеек.
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного
страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального
закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно
страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или
имуществу, в пределах страховой суммы.
Таким образом, к истцу в результате
выплаты страхового возмещения перешло право предъявить в пределах страховой
суммы требования о возмещении вреда непосредственно страховщику,
застраховавшему ответственность виновника ДТП.
При таких обстоятельствах апелляционный
суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Ссылку ответчика на
то, что при осмотре транспортного средства не выявлена необходимость в рамках
ущерба от ДТП замены ряда деталей, следует признать несостоятельной, поскольку
в справке ГИБДД от 01.12.2009 указан характер повреждений, а именно, в
результате ДТП повреждены: задний бампер, заднее левое крыло, задний левый
брызговик, задний левый подкрылок, крышка багажника, задний левый кофорт.
Актом осмотра N 05-12-05-08 от 05.12.2009
также установлены повреждения, указанные в справке ГИБДД от 01.12.2009 и
указано на возможные скрытые дефекты в зоне аварийных повреждений.
Тот факт, что в акте эксперт от
05.12.2009 установил необходимость только замены заднего бампера, не может
являться основанием отмены решения суда, поскольку в материалах дела имеется
акт согласования дефектов, относящихся к данному страховому случаю, (л.д. 29), в котором согласована с экспертом замена деталей,
оспариваемая ответчиком, и проведенные работы.
Таким образом, суд апелляционной
инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим
законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его
отмены не имеется.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены
все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований
для отмены судебного решения.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по
апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом
1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы
от 03 декабря 2010 года по делу N А40-109508/10-102-945 оставить без изменения,
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Е.Б.РАСТОРГУЕВ