ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2011 г. N 09АП-1192/2011-ГК
Дело N А40-120634/10-12-762
Резолютивная часть постановления
объявлена 24 февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
28 февраля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей В.В. Попова, М.И. Суслопаровой,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Р.Т. Салахетдиновым,
рассмотрев в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховая компания
"ИННОГАРАНТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2010
по делу N А40-120634/10-12-762, принятое судьей Чадовым
А.С., по иску ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)
к ООО "Страховая компания "ИННОГАРАНТ" (ИНН 7720247413, ОГРН
1027739650729) о взыскании 120 000 рублей,
при участии в судебном заседании
представителей:
от истца - Купешев
А.А. (доверенность N 43120-/10 от 24.08.2010),
от ответчика - извещен, представитель не
явился,
установил:
Иск заявлен ОСАО "Ингосстрах"
(далее - истец) к ООО "Страховая компания "ИННОГАРАНТ" (далее -
ответчик) о взыскании 120 000 рублей в возмещение убытков в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 09.12.2010 иск удовлетворен.
Суд первой инстанции сослался на статьи
965, 931, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что
исковые требования обоснованы, документально подтверждены; ответчик иск не
оспорил.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу
судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал на
то, что иск удовлетворен без учета износа транспортного средства. Согласно
заключению экспертизы, организованной ответчиком, стоимость восстановительного
ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства с учетом износа составляет
61 021 рубль 65 копеек.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не
представлен.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании
в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба
рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и
месте судебного заседания.
Представитель истца возражал против
доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, повторно
рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя
истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного
суда города Москвы от 09.12.2010 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что
27.12.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей
"БМВ", государственный регистрационный знак А
333 ЕЕ 199, застрахованного истцом по полису N АС9262324, и "Хенде", государственный регистрационный знак К 176 УО
68, под управлением водителя Маняхина С.А., гражданская ответственность
которого застрахована ответчиком по полису ОСАГО ВВВ N 050369102. Виновным в
ДТП признан водитель Маняхин С.А., нарушивший пункт 8.4 Правил дорожного
движения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ"
составила 205 636 рублей 33 копейки без учета износа транспортного средства,
что подтверждается заказом-нарядом от 19.02.2010 N 2165378. Истец оплатил
восстановительный ремонт по платежному поручению от 15.03.2010 N 166251, и к
нему в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации
перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с
подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае
повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых
для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента
наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Такой же порядок
определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета
износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных
работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в
редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131,
к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении
страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ.
Названные положения законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств действовали в период наступления данного страхового случая (27.12.2009)
и носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса
Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому
ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.
Истцом для обоснования возражений
относительно апелляционной жалобы представлен отчет N 1421-11.2010 об
определении расчетного износа транспортного средства, согласно которому
расчетный износ автомобиля "БМВ" составляет 13,5%, стоимость
восстановительного ремонта с учетом износа составляет 189 965 рублей 72
копейки.
В соответствии с подпунктом "в"
статьи 7 Закона N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик
обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении
вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, отсутствие в материалах
дела сведений о размере износа автомобиля "БМВ" не повлияло на
правильность выводов суда первой инстанции о необходимости взыскания с
ответчика 120 000 рублей, поскольку фактическая стоимость восстановительного
ремонта с учетом износа транспортного средства превышает 120 000 рублей.
Довод апелляционной
жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля
"БМВ" с учетом износа составляет всего 61 021 рубль 65 копеек,
подлежит отклонению, поскольку представленный ответчиком отчет от 23.06.2010 N
3432-10 составлен ООО "РАНЭ" без фактического осмотра автомобиля,
только на основании акта осмотра от 27.12.2009, в котором указано на
возможность скрытых повреждений; в отчете
не отражены работы, необходимость в осуществлении которых проявилась
непосредственно в процессе ремонта - устранение перекоса крышки багажника,
подбор колера, работы для системы парктроник и
другие.
Расчет износа, представленный ответчиком
(15,21%), не существенно отличается от расчета износа, представленного истцом
(13,5%). При этом в расчете ответчика отсутствуют конкретные числовые
показатели коэффициентов корректирования износа в зависимости от
природно-климатических условий, от экологического состояния окружающей среды,
от типа региона, в котором эксплуатировалось транспортное средство, в то время
как в расчете ответчика эти показатели приведены для Московского региона. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает
расчет износа, представленный истцом, объективно соответствующим фактическим
обстоятельствам.
Оснований, для отмены решения суда первой
инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4
статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не
имеется.
При подаче апелляционной жалобы
ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со
статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится
на ответчика в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный
суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 09.12.2010 по делу N А40-120634/10-12-762 оставить без изменения,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая
компания "ИННОГАРАНТ" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью "Страховая компания "ИННОГАРАНТ" в доход
федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за
рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи
В.В.ПОПОВ
М.И.СУСЛОПАРОВА