ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2011 г. N 09АП-1240/2011-ГК
Дело N А40-80321/10-19-678
Резолютивная часть постановления
объявлена 24 февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
28 февраля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей В.В. Попова, М.И. Суслопаровой,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Р.Т. Салахетдиновым,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда
города Москвы от 03.11.2010 по делу N А40-80321/10-19-678, принятое судьей
Барыкиным С.П., по иску ОСАО "Ингосстрах" к ОАО СК "Регионгарант" о взыскании 112 753 рублей 64 копеек,
при участии в судебном заседании
представителей:
от истца - Ермолаев И.А. (доверенность N
392840/10 от 15.04.2010),
от ответчика - извещен, представитель не
явился,
установил:
Иск заявлен открытым страховым
акционерным обществом "Ингосстрах" (далее - истец) к открытому
акционерному обществу Страховая компания "Регионгарант"
о взыскании 112 753 рублей 64 копеек в возмещение убытков в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 03.11.2010 иск удовлетворен частично: взыскано 37 682 рубля 67 копеек, в
остальной части иска отказано.
Суд первой инстанции сослался на статьи
965, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что истцом не
представлен расчет износа поврежденных деталей; возмещению подлежат убытки,
размер которых доказан.
Не согласившись с принятым решением,
истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу
судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал на
то, что в силу статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе
требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком
не представлен.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании
в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба
рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и
месте судебного заседания.
Представитель истца доводы апелляционной
жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в части, иск
удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что суд первой
инстанции не предлагал представить расчет износа транспортного средства,
поэтому такой расчет и не был представлен в суд первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, повторно
рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя
истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного
суда города Москвы от 03.11.2010 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что
11.07.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей
"Тойота", государственный регистрационный знак А 848 РО 199,
застрахованного истцом по полису N АС10652922, и "Мерседес", государственный
регистрационный знак Р 129 НХ 199, под управлением
водителя Маркаряна Ж.А., гражданская ответственность которого застрахована
ответчиком по полису ОСАГО ВВВ N 0480134111. Виновным в ДТП признан водитель
Маркарян Ж.А., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения. Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля "Тойота" составила 112 753
рубля 64 копейки без учета износа транспортного средства, что подтверждается
актом осмотра транспортного средства от 11.07.2009, актами согласования скрытых
повреждений от 08.08.2009, счетами на оплату N 6841 от 16.08.2009 и N 7589 от
08.09.2009. Истец оплатил восстановительный ремонт по платежным поручениям N
595423 от 10.09.2009 и N 670001 от 01.10.2009, и к нему на основании статьи 965
Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы
право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
В соответствии с подпунктом "б"
пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае
повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых
для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента
наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Такой же порядок
определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета
износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных
работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил
ОСАГО в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008
N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и
осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ.
Названные положения законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств действовали в период наступления данного страхового случая (11.07.2009)
и носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса
Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому
ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.
Определением от 11.08.2010 суд первой
инстанции предложил истцу представить расчет износа поврежденных деталей.
Данное определение получено истцом 02.09.2010, что подтверждается почтовым
уведомлением о вручении. Указанное определение истцом не исполнено, на
основании чего суд пришел к правомерному выводу о недоказанности размера
убытков в части расходов на материалы и запасные части.
Судом апелляционной
инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к делу
расчета износа в апелляционной инстанции, поскольку истец в нарушение
требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации не обосновал невозможность представления данного расчета в суд первой
инстанции по причинам, не зависящим от него, не обосновал уважительность
причины непредставления расчета в суд первой инстанции.
Оснований, для отмены решения суда первой
инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4
статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не
имеется.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный
суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 03.11.2010 по делу N А40-80321/10-19-678 оставить без изменения,
апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества
"Ингосстрах" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи
В.В.ПОПОВ
М.И.СУСЛОПАРОВА