ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 г. N 09АП-1960/2011-АК

 

Дело N А40-109114/10-130-640

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей П.В. Румянцева, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2010

по делу N А40-109114/10-130-640, принятое судьей И.А. Кононовой

по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия"

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - Т.А. Яковлева

от ответчика - не явился, извещен

 

установил:

 

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" 18 969 руб. ущерба в порядке суброгации.

Арбитражный суд города Москвы решением от 18.10.2010 в удовлетворении требования отказал.

Заявитель апелляционной жалобы (истец) указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неизвещении о времени и месте судебного заседания истца.

Кроме того, истец ссылается на то, что стоимость восстановительных работ подтверждена надлежаще оформленными документами. К апелляционной жалобе истцом приложен отчет эксперта о стоимости восстановительного ремонта с учетом процента износа.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2010 не имеется.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 04.08.2008 с участием автомобиля "БМВ", государственный номер М142УР177, под управлением водителя Попова С.Ю., застрахованного истцом (страховой полис AI N 4021537) и автомобиля "Ниссан", государственный номер У811ХК177, под управлением водителя Соловьева Ю.Н., застрахованного ответчиком (полис ААА N 0137946426) причинены механические повреждения автомобилю "БМВ". Характер повреждений автомобиля определен на основании акта осмотра транспортного средства, заказ-наряд, акта разногласий, расчета претензии, размер страхового возмещения составил в сумме 18 969 руб.

Как усматривается из справки ГИБДД от 04.08.2008, ДТП произошло в результате нарушения водителем Соловьевым Ю.Н. пп. 9.10 ПДД РФ.

Исполняя обязательства по договору истец выплатил страховое возмещение в размере 18 969 руб., что подтверждается платежным поручением N 684333 от 12.12.2008.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из представленных в материалы доказательств и из положений пп. "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 01.12.2007).

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в неизвещении о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 11.10.2010, опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, истец был надлежащим образом извещен судом о месте и времени судебного разбирательства, состоявшегося 11.10.2010, о чем свидетельствует информация об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений о вручении почтового отправления (определения Арбитражного суда г. Москвы о назначении дела к судебному разбирательству от 14.09.2010 по делу N А40-109114/10-130-640) (л.д. 44), отправление с почтовым идентификатором 11573730770216 вручено истцу 28.09.2010.

Кроме того, с учетом надлежащего уведомления истца, представителя истца о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 65 от 20.12.2006, обоснованно завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие сторон.

Исходя из изложенного, доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом доказан размер произведенных расходов, представлены необходимые документы. Кроме того, указывает на то, что суд не истребовал доказательства, имеющие значение для дела.

Между тем, из материалов дела следует, что судом первой инстанции определением от 14.09.2010, полученным истцом согласно почтовому уведомлению 28.09.2010, суд обязал истца представить расчет износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля марки "БМВ", государственный номер м 142ур177.

Однако определение суда от 14.09.2010, истцом не выполнено, следовательно, истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не обосновал размер износа. В представленных истцом документах, сумма износа, процент износа не определен. Также из представленных истцом документов, не возможно установить стоимость запасных частей и расходных материалов, а также стоимость выполненных работ.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В силу ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится (ч. 1, 2 и 4).

В данном случае истцом в обоснование своих доводов не представлены суду соответствующие доказательства, подтверждающие расчет износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте; ходатайств в установленном законом порядке об истребовании судом доказательств, которые истец не имеет возможности самостоятельно получить, суду не направлялось.

К апелляционной жалобе приложен отчет эксперта о стоимости восстановительного ремонта с учетом процента износа.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя с представлением в подтверждение правовой позиции названного документа не могут являться основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательства, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Как следует из определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству (л.д. 1) истцу предлагалось представить расчет ущерба с учетом износа транспортного средства. Определение суда истцом не исполнено. На невозможность представления данного документа в суд первой инстанции истец не ссылается, каких-либо доводов о возможности (невозможности) представления доказательств по делу не приводил.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что анализ ст. 268 АПК РФ, п. 26 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в совокупности с установленными обстоятельствами дела позволяет считать, что доказательства уважительности причин непредставления истцом в суд первой инстанции сведений о проценте износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 18.10.2010, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2010 по делу N А40-109114/10-130-640 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий

Е.А.СОЛОПОВА

 

Судьи:

Л.Г.ЯКОВЛЕВА

П.В.РУМЯНЦЕВ