ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2011 г. N 09АП-31086/2010-ГК
Дело N А40-75430/10-117-651
Резолютивная часть постановления
объявлена 21 февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
28 февраля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Савенкова
О.В.
судей: Тихонова А.П., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Нефедовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОАО "СК "Прогресс-Гарант"
на решение Арбитражного суда города
Москвы от 18.10.2010 года
по делу N А40-75430/10-117-651, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,
по иску ОАО "СК
"Прогресс-Гарант"
к ЗАО "Транспортно-промышленное
страховое общество"
о взыскании страхового возмещения 25 927
руб. 20 коп.
при участии представителей:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Открытое акционерное общество
"Страховая компания "Прогресс-Гарант" (далее - ОАО "СК
"Прогресс-Гарант") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском
к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Транспортно-промышленное
страховое общество" о взыскании в порядке суброгации 25.927 руб. 20 коп. страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 18.10.2010 года иск удовлетворен частично, на сумму 10.985 руб., в
удовлетворении остальной части иска отказано. Суд первой инстанции исходил из
того, что истец не представил расчет износа на заменяемые детали автомобиля.
Истец с решением не согласился, подал
апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить
решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении
иска. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное исследование
обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в
решении, обстоятельствам дела. Истец указывает на то, что не смог представить
расчет износа на заменяемые детали автомобиля, так как определение суда о
назначении судебного заседания получил в день судебного заседания.
Апелляционная жалоба рассматривается в
порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще
извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей
истца и ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд,
повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем
доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда
первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 7 Федерального
закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой
страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить
потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного
имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей
Из материалов дела следует, что
21.08.2009 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомашине
марки Ниссан (государственный регистрационный знак X386ХЕ150, застрахованной на
момент ДТП в ОАО "СК "Прогресс-Гарант" (полис страхования N 0105
01027986), были причинены механические повреждения автомашиной марки ВАЗ 21086
(государственный регистрационный знак С 074 СЕС 199),
которая была застрахована в (ЗАО) "Транспортно-промышленное страховое
общество" (полис ВВВ N 0490449414).
В соответствии со справкой о ДТП,
административными материалами (л.д. 29 - 30)
названное ДТП произошло по причине нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем
автомобиля марки ВАЗ 21086 (государственный регистрационный знак С 074 СЕС 199).
Согласно материалам дела стоимость
ремонта поврежденного транспортного средства (автомобиля Ниссан) составила 25
927 руб. 20 коп., что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д. 31 - 33), заказ-нарядом и
счетом (л.д. 36 - 38).
Истец, являясь страховщиком автомобиля
Ниссан, признал произошедшее ДТП страховым случаем и перечислил ремонтной
организации страховую премию по договору в размере 25 927 руб. 20 коп., что подтверждено платежным поручением от 12.11.2009 г. N
00035253.
Следовательно, в
соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу
перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за
убытки, возмещенные истцом в результате страхования, с учетом положений ст. 7
Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть на
сумму 120000 руб.
Согласно п. 4 ст.
931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность
за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а
также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации усматривается, что юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью, обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности.
Перешедшее к страховщику право требования
осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между
страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Отказывая в удовлетворении иска в части
взыскания с ответчика стоимости использованных при ремонте запасных частей и
деталей, Арбитражный суд города Москвы указал на то, что истцом не представлено
доказательств исчисления износа транспортного средства.
Отменяя решение
суда первой инстанции в указанной части, Девятый арбитражный апелляционный суд
учитывает, что в соответствии со ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству
являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению
законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения
дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников
арбитражного процесса; оказание
содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых
доказательств; примирение сторон.
В соответствии со
ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при
подготовке дела к судебному разбирательству судья вызывает стороны и (или) их
представителей и проводит с ними собеседование в целях выяснения обстоятельств,
касающихся существа заявленных требований и возражений; предлагает раскрыть
доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости
дополнительные доказательства в определенный срок; разъясняет сторонам их права и обязанности, последствия совершения
или несовершения процессуальных действий в
установленный срок; определяет по согласованию со сторонами сроки представления
необходимых доказательств и проведения предварительного судебного заседания.
Как видно из
определения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2010 г. о принятии
искового заявления к производству судом было назначено проведение
предварительного судебного заседания на 07.09.2010 г. Определением суда первой
инстанции от 07.09.2010 г. подготовка дела завершена, дело назначено к
судебному разбирательству на 15 час. 15 мин. 11 октября 2010 года. Между тем, в указанных определениях суд первой инстанции не предлагал
истцу представить доказательства исчисления износа поврежденного транспортного
средства. В связи с чем, фактически подготовка дела к судебному разбирательству
была проведена судом с нарушением требований ст. ст. 133, 135 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно представленному истцом к
апелляционной жалобе расчету, износ поврежденного транспортного средства
составляет 7,1%. Соответственно общая сумма восстановительного ремонта
поврежденного автомобиля составляет 24866,30 руб.
Суд первой инстанции взыскал с ответчика
в пользу истца в порядке суброгации лишь 10.985 руб. Таким образом, суд первой
инстанции необоснованно отказал во взыскании с ответчика 13.881,30 руб.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные
лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются
арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п.
2. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы
18.10.2010 года по делу N А40-75430/10-117-651 в части отказа во взыскании с
ответчика 13881 руб. 30 коп. - отменить.
Взыскать с ЗАО
"Транспортно-промышленное страховое общество" в пользу ОАО "СК
"Прогресс-Гарант" 13881 рублей 30 коп. страхового возмещения, 2000 рублей расходов по уплате
государственной пошлины по иску.
В остальной части решение Арбитражного
суда города Москвы оставить без изменения.
Взыскать с ЗАО
"Транспортно-промышленное страховое общество" в пользу ОАО "СК
"Прогресс-Гарант" 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате
государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в
Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
судьи
А.П.ТИХОНОВ
М.С.КОРАБЛЕВА