ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2011 г. N 09АП-552/2011-ГК
Дело N А40-125617/10-114-734
Резолютивная часть постановления
объявлена 22.02.2011 г.
Полный текст постановления изготовлен
28.02.2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего Панкратовой Н.И.,
Судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ООО СК "Цюрих"
на решение Арбитражного суда города
Москвы от 14.12.2010 года по делу N А40-125617/10-114-734, принятое судьей Савинко Т.В. по иску Открытого акционерного общества
"АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) к Обществу с
ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих"(ИНН
77710280644, ОГРН 1027739205240)
о взыскании ущерба в порядке суброгации
при участии в судебном заседании:
от истца и ответчика: не явились (извещены);
установил:
ОАО "АльфаСтрахование"
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО СК "Цюрих" о
взыскании 25 086 руб. 76 коп. ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке
суброгации.
Иск заявлен на
основании статей 931, 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации,
статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" и мотивирован тем, что
поскольку им (Истцом) произведена выплата страхового возмещения поврежденного в
ДТП автомобиля путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, то у него в
силу вышеуказанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации возникло
право предъявить требование страховщику (ООО СК "Цюрих"), застраховавшему ответственность за
причинение вреда.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 14.12.2010 г. исковые требования ОАО "АльфаСтрахование"
удовлетворены полностью.
Не согласившись с
принятым по делу судебным актом, ООО СК "Цюрих" обратилось в Девятый
арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит
отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы,
суд при вынесении решения не учел все обстоятельства, имеющие значение для
дела.
В обоснование жалобы указывает, что судом
не принят во внимание отзыв с приложением платежного поручения, доказывающего
перечисление ответчиком истцу 08.10.2010 г. - 18 865 руб. 40 коп. - суммы восстановительного
ремонта, но с учетом износа, установленного ответчиком. Так из расчета суммы
ущерба истца ответчиком были исключены работы по устранению повреждений, не
зафиксированных в справке о ДТП и в акте осмотра поврежденного ТС.
Истец и Ответчик в судебное заседание
суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного
разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого
судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав
имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной
жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что
решение следует отменить в части взыскания с ООО СК "Цюрих" 18 865
руб. 40 коп. по следующим
основаниям.
Как усматривается из материалов дела,
22.07.2010 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Ленд Ровер Рейндж
Ровер" с государственным номером Т 161 ВТ 199, на момент аварии застрахованному в ОАО
"АльфаСтрахование" по договору страхования средств наземного
транспорта N 0342W/046/04910/0 - были причинены механические повреждения.
На основании решения о страховой выплате
к заказ-нарядам N 2496717 от 04.08.2010 г.и
N 2496717 от 28.07.2010 г. (представленных в материалах дела) истец по
платежным поручениям N 63518 от 17.08.2010 г. выплатил организации,
производившей ремонт застрахованного автомобиля - в возмещение убытков
стоимость восстановительного ремонта в сумме 28613 руб. 83 коп.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 4
статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с
подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного
Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие
возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в
размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором
оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных
расходов).
Такой же порядок
определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета
износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных
работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в
редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131,
к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении
страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.
Названные положения законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств действовали в период наступления данного страхового случая
и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам
Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие
причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении
правоотношений сторон.
В целях обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств
приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения
в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по
обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов,
агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов
автомобиля в момент их повреждения.
В соответствии с
пунктами 1 и 2 статьи 13 Федерального закона РФ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",
потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении ущерба, причиненного его жизни здоровью или имуществу в пределах
страховой суммы, а страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой
выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения и в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую
выплату потерпевшему.
В силу статьи 7
Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - страховая
сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в
части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более
120 тысяч рублей.
На основании указанных
норм права, учитывая, что согласно протоколу и постановлению по делу об
административном правонарушении, справке о дорожно-транспортном происшествии от
24.07.2010 г. - дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло в результате
нарушения водителем Лысенковой И.Е. пункта 9.10
Правил дорожного движения РФ, управлявшей транспортным средством марки
"Форд Fusion" с регистрационным номером Е
525 РО 150, ответственность которой на момент совершения ДТП была застрахована в ООО СК "Цюрих" по полису
ОСАГО ВВВ N 00522679406, а также то что, факт дорожно-транспортного
происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально,
наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца
указаны в акте осмотра транспортного средства, размер ущерба рассчитан на
основании документов службы, проводящий ремонт поврежденного транспортного
средства и подтверждается платежным поручениям, свидетельствующим о
перечислении суммы автосервису, суд первой инстанции пришел к выводу о
взыскании с ООО СК "Цюрих" страхового возмещения в размере 25 086
руб. 76 коп. (при этом судом
принято во внимание то обстоятельство, что истцом заявлено требование о
взыскании ущерба с учетом расчета износа замененных при восстановительном
ремонте деталей).
Однако, суд
апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции не согласен, в части
взыскания с ответчика ООО СК "Цюрих" страхового возмещения в размере
18 865 руб. 40 коп., ввиду того, что на момент принятия решения судом первой
инстанции (оглашение резолютивной части 09.12.2010 г., получение судом отзыва
ответчика, согласно уведомления 08.11.2010 г.) ответчик ООО СК
"Цюрих" по данному страховому делу страховое возмещение в сумме 18 865 руб. 40 коп. по претензии истца оплатил. Данные обстоятельства
подтверждаются отзывом ответчика и платежным поручением N 47459 от 08.10.2010
г.
Исходя из изложенного, судом первой
инстанции сделаны выводы при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение
для дела, в связи с чем решение от 14.12.2010 г. в части взыскания с ООО СК
"Цюрих" страхового возмещения в размере 18 865 руб. 40 коп. подлежит отмене на основании
пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ с принятием
нового судебного акта об отказе в указанной части в
удовлетворении исковых требований, в остальной части решение оставить без
изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в части отмены решения в
полном объеме.
Ссылка ответчика на исключение из расчета
суммы ущерба истца работ по устранению повреждений, не
зафиксированных в справке о ДТП и в акте осмотра поврежденного ТС отклоняется,
поскольку указанные документы содержат указание на наличие возможных скрытых
повреждений. Оснований полагать, что данные повреждение не относится к
указанному страховому случаю, с учетом локализации причиненных повреждений, у
судебной коллегии - нет.
Расходы по госпошлине по иску относятся
на Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, по
госпошлине по апелляционной жалобе на истца, согласно ст. 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п.
2 ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
14.12.2010 г. по делу N А40-125617/10-114-734 отменить в части взыскания 18 865
руб. 40 коп.
Исковые требования ОАО
"АльфаСтрахование" в указанной части оставить без удовлетворения.
В части взыскания с ООО СК
"Цюрих" в пользу ОАО "АльфаСтрахование" 6 221 руб. 36 коп. основного долга и 2 000 руб.
госпошлины решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА