ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2011 г. по делу N А41-12025/10
Резолютивная часть постановления
объявлена 21 февраля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме
28 февраля 2011 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей, Александрова Д.Д., Кручининой
Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
Гулий Ю.С.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Маркина С.В., доверенность
от 11.10.2010 г. N 5;
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев в
судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НПО Энергомаш
им. Академика В.П.Глушко" на решение
Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2010 года по делу N
А41-12025/10, принятое судьей Востоковой Е.А., по иску ООО "Страховая
компания "Гражданский страховой дом" к ОАО "НПО Энергомаш им. Академика В.П. Глушко" о возмещении
ущерба в сумме 301.382,86 руб., третье лицо без
самостоятельных требований - Кокарев Евгений Сергеевич,
установил:
общество с ограниченной ответственностью
"Страховая компания "Гражданский страховой дом" обратилось в
Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу
"НПО ЭНЕРГОМАШ им. академика П.В. Глушко" о взыскании в счет
возмещения причиненного ущерба 301.382 руб. 86 коп.
Решением от 08
октября 2010 года по делу N А41-12025/10 Арбитражный суд Московской области
исковые требования ООО "Страховая компания "Гражданский страховой
дом" удовлетворил частично, взыскав с ОАО "НПО ЭНЕРГОМАШ им.
академика П.В. Глушко" возмещение ущерба в сумме 262.260,35 руб. и расходы
по оплате государственной пошлины в сумме 9.593 руб. 49 коп.
Законность и обоснованность решения суда
первой инстанции проверяются по апелляционной жалобе ОАО "НПО Энергомаш им. Академика В.П. Глушко", в которой оно
просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истец не имел оснований для
выплаты страхового возмещения, а также на то, что не доказана вина водителя
ответчика.
Заслушав пояснения представителя
ответчика, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,
апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела установлено: 20 марта
2007 г. между истцом и ФГУП "ЦЭНКИ" был заключен договор страхования
наземного транспорта N 1104/0007/0307, в соответствии с которым было
застраховано транспортное средство марки Nissan X Trail 2006 года выпуска, государственный регистрационный
номерной знак Т 698 РР 177 (VIN JNITBT30U0122938) (л.д. 9 - 19).
Дополнительным соглашением от 25.01.2008
г. N 1104/0007/0307/01Д к Договору страхования N 1104/0007/0307 от 20.03.2008
г. стороны установили, что номерной знак застрахованного автомобиля в новой
редакции договора следует читать как Х 777 ХХ 94 (л.д.
20).
28 января 2008 г. в
г. Байконур произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей
ГАЗ 22171, государственный регистрационный номерной знак Х357 ХХ 94,
принадлежащего ФГУП "ЦЭНКИ" по договору лизинга, и автомашины Nissan X Trail, государственный
регистрационный номерной знак Х 777 ХХ 94, принадлежащего открытому
акционерному обществу "НПО ЭНЕРГОМАШ им академика П.В. Глушко",
управляемого водителем Кокаревым Е.С.
В соответствии с определением ОГИБДД г.
Байконура от 01.09.2008 г. производство по делу об административном
правонарушении в отношении водителя Кокарева Е.С. прекращено, в связи с тем,
что ответственность за нарушение п. 9.10 ПДД РФ Кодексом об административных
правонарушениях Российской Федерации не предусмотрена (л.д.
37).
При этом в
определении указано, что водитель Кокарев Е.С., управляя автомашиной ГАЗ 22171,
государственный регистрационный номерной знак Х 357 ХХ 94, двигаясь в
направлении пл. N 3 КАЗ со стороны пл. 112 космодрома Байконур, в результате
погодных условий и не рассчитав дистанцию до стоящего впереди автомобиля не
справившись с управлением, совершил столкновение с автомобилем Nissan X Trail, государственный
регистрационный номерной знак Х
777 ХХ 94, в результате которого оба автомобиля получили механические
повреждения.
Согласно собственноручным объяснениям
водителя Кокарева Е.С. (л.д. 34), он двигался с
площадки в сторону города, на пл. 3 при правом повороте дороги впереди на
обочине стоял автомобиль Джип. При попытке его объехать поздно заметил, так как
солнце было на заходе, что по левому движению идет навстречу автомобиль ГИБДД,
пришлось принять вправо и резко тормозить, но расстояние было недостаточное и
не хватило места для торможения, в результате произошло столкновение.
В соответствии с представленными счетами
от 26.03.2008 г. N 0000323 (л.д. 47) и от 10.11.2008
г. N 0001369 (л.д. 49) стоимость восстановительного
ремонта составила 1992499 Казахстанских тенге и 168300 Казахстанских тенге
соответственно.
При этом в счете от 26.03.2008 г. N 0000323
(л.д. 47) указано, что был произведен ремонт
автомобиля Nissan X Trail,
государственный регистрационный номерной знак Х 777 ХХ 94, а в счете от
10.11.2008 г. N 0001369 (л.д. 49) - ремонт автомобиля
Nissan X Trail,
государственный регистрационный номерной знак К 090КК
94, наименование детали указано как "дверь RR K010MES6MA-доплата".
Причины доплаты за дверь через 7,5
месяцев после осуществления ремонта истец суду не представил, так же как и
связь между выше описанным дорожно-транспортным происшествием и необходимостью
ремонта двери в ноябре 2008 года.
В соответствии с Актом от 10.11.2008 г. N
0078 Товариществом с ограниченной ответственностью "Best-Авто"
для ФГУП "ЦЭНКИ" выполнены работы по техническому обслуживанию и
ремонту автомобиля Nissan X Trail,
государственный регистрационный номерной знак Х 777 ХХ 94, на общую сумму
2.160.799 Казахстанских тенге (л.д. 50 - 51).
Платежным поручением N 779 от 10.12.2008
г. ФГУП "ЦЭНКИ" АО "Народный банк Казахстана" для
зачисления ТОО "Best-Авто" перечислено
39.122,51 руб. (л.д. 54).
Платежным поручением N 160 от 28.03.2008
г. ФГУП "ЦЭНКИ" АО "Народный банк Казахстана" для
зачисления ТОО "Best-Авто" перечислено
38.8260,35 руб. (л.д. 55).
27.01.2009 г. истец выплатил ФГУП
"ЦЭНКИ" страховое возмещение, с учетом франшизы, в сумме 421.382,86
руб. (л.д. 58).
Страховая компания ответчика ОАО
"Страховая компания "Региональный альянс" выплатила истцу в
порядке суброгации 120.000 руб. (л.д. 57).
27.07.2009 г. истец направил ответчику
претензию (л.д. 59 - 60), в соответствии с которой
предложил выплатить в счет возмещения вреда сумму 301.382,86 руб., а именно -
разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой, возмещенной в порядке
суброгации страховой компанией ответчика. Ответчик требования не признал.
Апелляционный суд поддерживает выводы
суда первой инстанции, в связи со следующим.
В силу п. 2 ст. 927
Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании Федерального закона N
40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных
средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая
может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу
других лиц при использовании транспортных средств.
Правилами
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, разработанными в соответствии со ст. 5 Федерального закона N 40-ФЗ и
утвержденными постановлением Правительства N 263 от 7 мая 2003 г., определено,
что страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного
происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем
транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего,
которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно п. 4 ст.
931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право
которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере.
Под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный
ущерб), а также неполученные доходы которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Имеющимися в материалах дела документами
подтверждены обстоятельства наступления страхового случая и выплаты истцом
страхового возмещения, а также обстоятельства причинения ущерба в результате
дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине сотрудника ответчика
- водителя Кокарева Е.С.
Довод ответчика о
недоказанности вины водителя Кокарева Е.С. в произошедшем дорожно-транспортном
происшествии не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как
определением ОГИБДД г. Байконура от 01 февраля 2008 года об отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении установлен факт нарушения
водителем Кокаревем Е.С. пункта 9.10 Правил дорожного
движения Российской Федерации, что и послужило причиной дорожно-транспортного
происшествия.
Доводы общества о причинении водителем
Кокаревым Е.С. вреда в состоянии крайней необходимости и о наличии обстоятельств,
при которых суд может возложить обязанность возмещения вреда на третье лицо
(ГИБДД), в интересах которого действовал причинивший вред, опровергаются
материалами дела.
Согласно определению ОГИБДД города
Байконур об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от
01.02.2008 г., гражданин Кокарев Е.С. совершил столкновение с автомобилем марки
NissanXTrail, государственный регистрационный
номерной знак Х 777 ХХ 94, в результате погодных условий и
не рассчитав дистанцию до стоящего впереди автомобиля, не справившись с
управлением автомобилем.
Как пояснил водитель Кокарев Е.С.,
столкновение произошло в связи с тем, что он при попытке объехать стоящий на
обочине "Джип", поздно заметил, что по левому движению идет навстречу
автомобиль ГИБДД, в связи с чем пришлось резко
тормозить.
С учетом вышеуказанного суд не
усматривает правомерности действий гражданина Кокарева Е.С. в состоянии крайней
необходимости.
Трактовка пояснений водителя Кокарева
Е.С., данная ответчиком в апелляционной жалобе, не соответствует буквальному
смыслу данных пояснений.
Согласно ст. 71 Арбитражного
апелляционного кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,
достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и
взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 68 Арбитражного
апелляционного кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые
согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не
могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Положениями
договора страхования наземного транспорта N 1104/0007/0307 установлено, что
ФГУП "ЦЭНКИ" (страхователь) обязан в течение 3 рабочих дней в
письменном виде заявить о наступлении страхового случая по риску
"ущерб" (п. 12.1 договора), а в случае, если страхователь не выполнил
обязанности, предусмотренной договором, страховщик вправе полностью или
частично отказать в страховой выплате (п. 5.2.5 договора). То есть отказ в страховой выплате является правом страховщика, а не
его обязанностью.
Таким образом, довод ответчика о том, что
у истца отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, необоснован.
С учетом
изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы ОАО "НПО Энергомаш им. Академика В.П. Глушко", изложенные в
апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке
доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу
решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного,
апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст.
269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской
области от 17 ноября 2010 г. по делу N А41-12025/10-27768/10 оставить без
изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Страховая
компания "Подмосковье" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Н.А.КРУЧИНИНА