ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2011 г. N 09АП-1915/2011-ГК
Дело N А40-128639/10-107-723
Резолютивная часть постановления
объявлена 28.02.2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
01.03.2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Седова С.П.,
судей: Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Открытого акционерного общества
Страховая компания "РОСНО"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
06.12.2010 г.
по делу N А40-128639/10-107-723, принятое судьей Лариным М.В.,
по иску Открытого акционерного общества
"Страховая компания "Прогресс-Гарант"
(ИНН 774401001, ОГРН 1027739033002)
к Открытому акционерному обществу
Страховая компания "РОСНО"
(ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438)
о взыскании ущерба в порядке суброгации,
при участии в судебном заседании:
от истца: Суханова Е.С. по доверенности
от 01.10.2010 г. N 2063
от ответчика: неявка, извещен
установил:
Открытое акционерное общество
"Страховая компания "Прогресс-Гарант" (далее - истец) обратилось
в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного
общества Страховая компания "РОСНО" (далее - ответчик) в порядке
суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением
ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 3.814,46 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
06.12.2010 г. иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из того,
что материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также
выплата истцом страхователю страхового возмещения.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение
суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в
удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов
апелляционной жалобы указывает то, что ответчиком в полном объеме исполнено
обязательство по выплате истцу страхового возмещения с учетом износа
поврежденного транспортного средства, размер которого определен ответчиком на
основании приложенного к апелляционной жалобе Акта разногласий от 28.08.2009 г.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не
представил, представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции
возражал против доводы
жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика, надлежащим
образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание
суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в
их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266,
268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд
апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной
жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в
соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как видно из материалов дела, 12.10.2008
г. в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки
"Рено" (государственный регистрационный знак К749КВ199), под
управлением водителя Трунина Е.А. и застрахованный в
ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" по договору
страхования (полису) серии 0105 N 00035517.
В соответствии со справкой ГИБДД о
дорожно-транспортном происшествии от 12.10.2008 г. и материалами
административного дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине
водителя Косточкина Н.А., управлявшего автомобилем
марки "Дэу" (государственный регистрационный номер М006ЕХ77) и
нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения (л.д.
28).
Гражданская ответственность водителя Косточкина Н.А. на момент дорожно-транспортного
происшествия застрахована в ОАО Страховая компания "РОСНО по страховому
полису ОСАГО ААА 0135985742.
Согласно акта осмотра поврежденного
транспортного средства от 30.10.2008 г. N 4579-10.08, счета N 72234 от
13.02.2009 г., счета-фактуры N 02-00511Д, заказ-наряда
N Д-72234 от 11.11.2008 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного
в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства
составила 122.479,73 руб., а с учетом износа - 121.052,64 (л.д.
46).
Факт перечисления истцом денежных средств в размере 122.479,73 руб. на расчетный счет организации,
осуществлявшей ремонт транспортного средства марки "Рено"
(государственный регистрационный знак К749КВ199), подтверждается платежным
поручением от 27.03.2009 г. N 12 (л.д. 42).
Истец направил в адрес ответчика
претензию от 30.07.2010 г. N ОС09-27565/08/01 о возмещении суммы ущерба в
пределах лимита страховой ответственности в размере 120 000 руб. (л.д. 44).
Ответчик частично возместил истцу ущерб
на сумму 116.185,54 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.01.2010
г. N 87 (л.д. 45).
Указанные обстоятельства послужили
основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с иском по
настоящему делу.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором
имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
Согласно п. 4 ст.
931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Статьей 7 Федерального закона "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик
при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим
причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного
потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
Как установлено пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 г. N
306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества
потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения
имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления
страхового случая (восстановительных расходов).
Такой же порядок
определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета
износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных
работах, установлен п. 60 и пп. "б" п. 63
Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств в редакции Постановления Правительства Российской
Федерации от 29.02.2008 г. N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих
взысканию убытков и осуществлении выплаты отсылает пп. "г" п. 2 ст. 5 Федерального закона "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ).
Согласно приведенным выше нормативным
актам, ущерб, причиненный транспортному средству в результате
дорожно-транспортного происшествия, возмещается в том размере, который
необходим для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до
наступления страхового случая, то есть, с учетом износа комплектующих изделий,
подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Данный вывод соответствует правовой
позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в Постановлении от 25.02.2010 г. N 14462/09.
Как следует из
представленного истцом в материалы дела Акта осмотра транспортного средства от
30.10.2008 г. N 4579-10.08, составленного независимым оценщиком ООО
"Альтернативное Восточно-Европейское Сообщество Экспертов" (лицензия
на осуществление оценочной деятельности N 007715 - л.д.
34), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства
с учетом износа составила 121.052,64 руб. (л.д. 31
оборот).
Согласно расчета суммы иска,
задолженности ответчика за вычетом произведенной им
выплаты с учетом износа заменяемых деталей и установленного законом лимита
ответственности составляет 3.814,46 руб. (120.000 руб. - 116.185,54 руб.) (л.д. 46).
В своей апелляционной жалобе ответчик
оспаривает приведенный истцом размер износа и настаивает на полном исполнении
обязательства по выплате истцу страхового возмещения за вычетом размера износа
поврежденного транспортного средства.
В подтверждение своей правовой позиции
ответчиком к апелляционной жалобе приложен Акт разногласий от 28.08.2009 г.,
согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа
заменяемых деталей составляет 116.185,54 руб. (л.д.
72).
В пункте 26
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от
28.05.2009 г. разъяснено, что суд апелляционной инстанции при решении вопроса о
возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к
апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли
у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд
первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу
уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом
первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании
дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения
об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск,
пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198
Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания,
оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о
ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности представления данного
Акта разногласий в суд первой инстанции при условии надлежащего
извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, поэтому данный
Акт разногласий от 28.08.2009 г. суд апелляционной инстанции не принимает в
качестве доказательства по настоящему делу.
Приведенный истцом расчет размера износа признается
апелляционным судом достаточным и допустимым доказательством по делу, поскольку
он осуществлен независимым оценщиком ООО "Альтернативное
Восточно-Европейское Сообщество Экспертов" (лицензия на осуществление
оценочной деятельности N 007715 - л.д. 34) и по
существу ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах, а также
учитывая, что представленные истцом доказательства позволяют определить размер
ущерба, подлежащего возмещению, факт наступления страхового случая и выплату
истцом страхователю страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно
взыскал с ответчика в пользу истца не полностью выплаченное страховое
возмещение в размере 3.814,46 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что
судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены
доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное
решение, в связи с чем апелляционная жалоба не
подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не
опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить
основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами
распределяются между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266,
267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
06.12.2010 г. по делу N А40-128639/10-107-723 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Страховая компания
"РОСНО" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
С.П.СЕДОВ
Судьи:
Е.А.САЗОНОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК