ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2011 г. N 09АП-32791/2010
Дело N А40-100873/10-109-835
Резолютивная часть постановления
объявлена 21 февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
01 марта 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи В.В. Попов
судей М.И. Суслопарова, А.И. Трубицын
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Гаркушей Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОАО "Страховая
компания "РОСНО" на решение Арбитражного суда города Москвы от
27.10.2010 г. по делу N А40-100873/10-109-835, принятое судьей Гречишкиным А.А.,
по иску ОАО "СК "РОСТРА" к
ОАО "Страховая компания "РОСНО"
о возмещении ущерба в порядке суброгации
в размере 97 500 руб. 02 коп.
при участии:
от истца - представитель не явился, не
извещен
от ответчика - представитель не явился,
извещен надлежащим образом
установил:
ОАО "СК "РОСТА" обратилось
в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО
"Страховая компания "РОСНО" суммы ущерба в порядке суброгации в
размере 97 500 руб. 02 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
27.10.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ОАО
"Страховая компания "РОСНО" подало апелляционную жалобу, в
которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить в полном объеме по
основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца в судебное заседание
не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не
направил.
Представитель ответчика в судебное
заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в соответствии со ст.
156 АПК РФ в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных надлежащим
образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, исследовав
имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы,
Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и
следует из материалов дела, 18.10.2009 г. произошло дорожно-транспортное
происшествие, в результате которого автомобилю марки "Мицубиси"
государственный регистрационный знак Т 382 ЕР 199,
застрахованному в ОАО "СК "РОСТА", были причинены механические
повреждения, что подтверждается справкой об участии в ДТП от 18.10.2009 г.,
определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от
18.10.2009 г. и сторонами не оспаривается.
ДТП произошло в результате нарушения
водителем, управлявшим автомобилем марки "Субару", государственный
регистрационный знак Х 365 УР 177, Правил дорожного движения, что подтверждается
административным материалом и сторонами не оспаривается.
В соответствии с условиями договора
страхования, истец, признав ДТП страховым случаем, оплатило стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства в размере 105 095 руб. 54 коп., что подтверждается платежным поручением N 54770 от
29.12.2009 г. Данный факт также сторонами не оспаривается.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ
перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением
правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и
лицом, ответственным за убытки.
Согласно ч. 4 ст.
931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Поскольку, на момент ДТП гражданская
ответственность водителя, виновного в причинении вреда, была застрахована в ОАО
"Страховая компания "РОСНО" (полис 450-0501-153638), истец
обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия, за исключением износа.
Учитывая, что на дату вынесения решения
суда первой инстанции сумма в размере 97 500 руб. 02 коп.
осталась ответчиком не оплачена, что послужило для истца
основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы.
Установив факт ненадлежащего исполнения
ответчиком обязательств по выплате суммы ущерба, суд первой инстанции
обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Довод заявителя апелляционной жалобы о
том, что сумма ущерба была оплачена ответчиком платежным поручением от
10.11.2010 г. N 286308, не принимается, поскольку оплата была произведена после
вынесения решения Арбитражным судом г. Москвы.
На основании изложенного, Девятый
арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд г. Москвы полно,
всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно
применил нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный
апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы
ОАО "Страховая компания "РОСНО".
Расходы по госпошлине относятся, согласно
ст. 110 АПК РФ, на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п.
1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
27.10.2010 г. по делу N А40-100873/10-109-835 оставить без изменения, апелляционную
жалобу ОАО "Страховая компания "РОСНО" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
В.В.ПОПОВ
Судьи:
М.И.СУСЛОПАРОВА
А.И.ТРУБИЦЫН