ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2011 г. N 09АП-32911/2010
Дело N А40-67140/10-3-565
Резолютивная часть постановления
объявлена 21 февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
01 марта 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи В.В. Попов
судей М.И. Суслопарова, А.И. Трубицын
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Гаркушей Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда города
Москвы от 08.10.2010 г.
по делу N А40-67140/10-3-565, принятое судьей Аталиковой З.А.,
по иску ООО
"ПроектСервис"
к ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании 23 269 руб. 43 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца не явился, извещен;
от ответчика не явился, извещен.
установил:
ООО "ПроектСервис"
обратилось с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы причиненного
страхователем ущерба в порядке суброгации размере 23269,43 руб.
Решением от 08.10.2010 суд первой
инстанции удовлетворил заявленные исковые требования.
Не согласившись с принятым решением, ОСАО
"Ингосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение
Арбитражного суда г. Москвы отменить в полном объеме по основаниям, изложенным
в апелляционной жалобе.
Представитель истца в судебное заседание
не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не
направил.
Представитель ответчика в судебное
заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в соответствии со ст.
156 АПК РФ в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных надлежащим
образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, исследовав
имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы,
Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела,
12.05.2008 года в результате дорожно-транспортного происшествия столкновения
транспортных средств, было повреждено застрахованное в ЗАО "РУКСО"
имущество - автотранспортное средство марки СИАЗ, регистрационный знак А 486 РО 99, по страховому полису N 4-03-009640/07 от
29.08.2007 по риску "КАСКО" (ущерб, хищение).
ЗАО "РУКСО" выплатило страховое
возмещение за повреждение застрахованного транспортного средства в размере
30481,95 рубля.
Согласно административным материалам
органов ГИБДД происшествие произошло вследствие
нарушения Правил дорожного движения Вахраневой Е.В.,
гражданская ответственность которого при управлении транспортным средством
указанным ТС, на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах"
(страховой полис ААА 0449404676), что подтверждается соответствующей записью в
справке ГИБДД.
Поскольку страховщик стал правопреемником
потерпевшего, к нему перешло право первоначального кредитора в том объеме и на
тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).
02.03.2010 между ЗАО "РУКСО" и ООО "ПроектСервис" был
заключен договор цессии N 97/10, согласно которому ЗАО "РУКСО"
уступило, а ООО "ПроектСервис" приняло
право требования исполнения ответственным Страховщиком ОСАГО обязательства по
возмещению причиненного страхователем ущерба.
Суд первой инстанции обоснованно указал,
что к истцу перешло право требования к причинителю
вреда или к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность
лица, причинившего вред (часть 4 статьи 931 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах суд первой
инстанции правомерно в соответствии со ст. ст. 382, 384, 931, 965, 1064, 1079
ГК РФ удовлетворил заявленные исковые требования.
Заявитель апелляционной жалобы указывает,
что истец не приобрел право требования в порядке ст. 965 ГК РФ, уступка права
требования истцу противоречит указанной норме, при этом истец не представил
доказательств прав нового кредитора. Также заявитель
жалобы ссылается на то, что не допускается уступка права требования по
обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для
должника.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право
(требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть
передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому
лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено
законом или договором.
Поскольку реализация права, полученного в
порядке суброгации, не связано с наличием лицензии на осуществление страхования
и законодательство не содержит запрета на уступку права (требования),
полученного на основании ст. 965 ГК РФ, к истцу перешло рассматриваемое право
требования.
Судом первой инстанции исследованы все
обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка
доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной
жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.
Оценив все имеющиеся доказательства по
делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует
нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу
фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08
октября 2010 года по делу N А40-67140/10-3-565 оставить без изменения,
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.В.ПОПОВ
Судьи
М.И.СУСЛОПАРОВА
А.И.ТРУБИЦЫН