ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2011 г. N 09АП-623/2011-АК
Дело N А40-105193/10-51-920
Резолютивная часть постановления
объявлена 21 февраля 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
01 марта 2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей Поташовой
Ж.В., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Яцевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
06.12.2010
по делу N А40-105193/10-51-920, судьи
Васильевой Т.В.
по иску ЗАО "Цюрих надежное
страхование"
к ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании 8 097 руб. 93 коп.
при участии:
от истца: Гаврилова М.В. по доверенности
от 28.12.2010, паспорт <...>;
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ЗАО "Цюрих надежное
страхование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с
ОСАО "Ингосстрах" суммы причиненного страхователем ущерба в пределах
лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств в
размере 8 097 руб. 93 коп.
Решением суда от 06.12.2010 заявленные
требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что требования истца
документально подтверждены, ответчик не представил доказательств выплаты
страхового возмещения.
Ответчик не согласился с решением суда
первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его
отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении
заявленных требований.
В судебном заседании представитель истца
поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не
согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу
без удовлетворения.
Представитель ответчика, надлежащим
образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное
заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в
отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, доводы
апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить
обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как усматривается
из материалов дела, 25.08.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия
поврежден автомобиль марки "Тойота Камри"
государственный регистрационный знак Х134ТМ90, на момент аварии управляемый Тикиджи В.Н., что подтверждено справкой ГИБДД о
дорожно-транспортном происшествии от 25.08.2007, и который на момент ДТП был
застрахован в ЗАО "Цюрих надежное страхование" по полису страхования
N 04047416.
Дорожно-транспортное происшествие
произошло вследствие нарушения правил дорожного движения участником ДТП - Саджкор Р.М., управлявшим автомобилем марки "Форд Эскорд" государственный регистрационный знак М666АР64,
что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от
25.08.2007, определением об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении от 25.08.2007.
В соответствии с актом осмотра
транспортного средства от 25.08.2007 установлены повреждения автомобиля марки
"Тойота Камри" государственный
регистрационный знак Х134ТМ90.
Фактические затраты на ремонт автомобиля
составили 30 252 руб. 24 коп.
В соответствии с договором страхования
истцом выплачено страховое возмещение в размере 30 252 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением от 02.04.2008 N
219.
В соответствии с п. 1 ст. 965
Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не
предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит
в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к
лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено,
что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть
возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 7
Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая
сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого
страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора
обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160
000 руб. и не более 120 000 руб. при
причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к
страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил,
регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом,
ответственным за убытки.
В силу ст. 931 ГК
РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу
того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных
законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу
которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Согласно нормам
Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с учетом
изменений и дополнений) размер расходов на материалы и запасные части определяется
с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих
замене при восстановительном ремонте, при этом на указанные комплектующие
изделия не может начисляться износ свыше 80% их стоимости.
Согласно п. 63 Правил обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных
Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при
определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов,
агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В апелляционной жалобе ответчик указывает
на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал расходы, связанные с
восстановлением датчиков парковки заднего бампера на том основании, что
парковочная система не входит в базовую комплектацию транспортного средства и
является дополнительным оборудованием, не застрахованным по полису ЗАО
"Цюрих надежное страхование" N 04047416.
Данный довод
апелляционной жалобы не принимается судом апелляционной инстанции, как необоснованный,
в силу того, что задние парковочные датчики входили в спецификацию
поврежденного автомобиля "Тойота Камри", то
есть были укомплектованы заводом-изготовителем, что подтверждается
информационным письмом Тойота Центр Лосинный Остров от 13.10.2010 (т. 1 л.д. 56) и спецификацией автомобиля (т. 1 л.д. 57).
Учитывая изложенное, суд апелляционной
инстанции считает, что документы, представленные истцом, являются надлежащими
доказательствами в подтверждение размера причиненного ущерба, что является
предусмотренным законом основанием для его возмещения ответчиком.
Таким образом, суд первой инстанции
обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 8 097 руб. 93
коп.
Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона
от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается
от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом
и (или) договором обязательного страхования.
Определение размера убытков потерпевшим,
а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое
возмещение.
В соответствии с п.
6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если
ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до
осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в
соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно
установить наличие страхового случая и
размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Из указанной нормы следует, что отказ в
выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности
наличия страхового случая и размера убытков.
В данном случае факт причинения вреда в
результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового
случая, подтвержден документально, а именно материалами административного
производства.
Таким образом, решение суда первой
инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и
действующему законодательству, в связи с чем отмене не
подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом
правильно.
Доводы апелляционной жалобы не
опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
06.12.2010 по делу N А40-105193/10-51-920 оставить без изменения, апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи:
Ж.В.ПОТАШОВА
Е.В.ПРОННИКОВА