ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2011 г. N 09АП-934/2011-ГК
Дело N А40-92683/10-133-810
Резолютивная часть постановления
объявлена 24 февраля 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 01
марта 2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего Банина
И.Н.,
Судей: Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Грибановой М.Е.,
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу ответчика -
открытого страхового акционерного
общества "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда города
Москвы
от 30.11.2010 г. по делу N
А40-92683/10-133-810
принятое единолично судьей Михайловой Е.В.
по иску открытого страхового акционерного
общества "РЕСО-Гарантия"
к открытому страховому акционерному
обществу "Ингосстрах"
о взыскании 7 325 руб.
установил:
Открытое страховое акционерное общество
"РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к
открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании
ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в
размере 7 325 руб. 90 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 30.11.2010 г. по делу N А40-92683/10-133-810 исковые требования ОСАО
"РЕСО-Гарантия" удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по
уплате госпошлины.
Ответчик не согласился с принятым
решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной
жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый
судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Ответчик полагает, что при вынесении
оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены
обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального
и процессуального права.
Стороны, надлежащим образом извещенные о
времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для
участия в заседании не направили.
Каких-либо заявлений и ходатайств,
препятствующих рассмотрению дела от сторон не поступило. Дело
рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном
статей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы
апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке,
установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены
решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из
материалов дела, 29.04.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием автомобилей "ФОЛЬКСВАГЕН" (гос. рег. номер
В 244 РН 199) и "ШЕВРОЛЕ" (гос. рег. номер Т 711 НО 199), в
результате которого автомобилю "ФОЛЬКСВАГЕН" (гос. рег. номер В 244
РН 199) причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного
происшествия автомобиль "ФОЛЬКСВАГЕН" (гос. рег. номер В 244 РН 199) застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия"
на основании полиса SYS 314207512.
Согласно справке ДПС о ДТП от 29.04.2009
г., постановлению по делу об административном правонарушении 99 ХА 1263783 от
29.04.2009 г., протоколу по делу об административном правонарушении 99 ТА N
0388181, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя
автомобиля "ШЕВРОЛЕ" (гос. рег. номер Т 711
НО 199) Марковина М. Е., вследствие нарушения им
пункта 9.10 Правил дорожного движения.
На момент дорожно-транспортного
происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля
"ШЕВРОЛЕ" (гос. рег. номер Т 711 НО 199) Марковина М. Е. застрахована ОСАО "Ингосстрах" на
основании полиса ВВВ 0469666420.
Повреждения автомобиля
"ФОЛЬКСВАГЕН" (гос. рег. номер В 244 РН 199)
отражены в справке ДПС о ДТП от 29.04.2009 г., акте осмотра транспортного
средства N 05-05-41-4 от 05.05.2009 г.
Стоимость восстановительного ремонта
"ФОЛЬКСВАГЕН" (гос. рег. номер В 244 РН 199)
составила 7 325 руб., что подтверждается заказом-нарядом N АТ1611249 от
25.12.2009 г., счетом на оплату N 005817 от 25.12.2009 г.
Истцом выплачено страховое возмещение в
сумме 7 325 руб., что подтверждается платежным поручением N 4639 от 12.10.2010
г.
В соответствии со статьей 965
Гражданского кодекса РФ в связи с выплатой страхового возмещения к страховщику
перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за
убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931
Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу
которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Поскольку истец
полностью оплатил стоимость ремонта, необходимого для восстановления
поврежденного автомобиля, застрахованного у него по упомянутому договору, то в
силу названных законодательных норм к нему перешло право требования возмещения
вреда в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за причинение вреда,
к ОСАО "Ингосстрах", поскольку гражданская ответственность водителя,
виновного в ДТП, застрахована этой страховой организацией.
При таких обстоятельствах суд первой
инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 7
325 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации.
Оспаривая решение суда, ответчик
утверждает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были
неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены
нормы материального и процессуального права. При этом ответчик ссылается на
заключение ООО "Аспект-Плюс" N 75-43319/10 от 10.03.2010 г.
Между тем, указанным доводам ответчика
судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое
отражение в оспариваемом решении.
Суд указал, что согласно акту осмотра
транспортного средства N 05-05-41-4 от 05.05.2009 г. при осмотре установлена
необходимость окраски бампера переднего, замена диска колеса переднего правого,
замена щитка грязезащитного, также возможны скрытые повреждения. Актом осмотра
установлены также дефекты эксплуатации. Таким образом, правовых оснований для
освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения истцу в полном размере
судом не установлено. Кроме того, суд принял во внимание, что страховые
организации исходя из смысла и содержания их профессиональной
деятельности не заинтересованы в завышении фактических размеров
страхового возмещения.
При этом арбитражный апелляционный суд
также принимает во внимание, что представленное ответчиком заключение
датировано 10.03.2010 г., тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло
29.04.2009 г., акт осмотра транспортного средства N 05-05-41-4 составлен
05.05.2009 г., восстановительный ремонт произведен на основании заказа-наряда N
АТ1611249 от 25.12.2009 г., оплата произведена 12.01.2010 г.
Указание в заключении N 75-43319/10 от
10.03.2010 г. на то, что передний бампер поврежден от другого случая противоречит
имеющейся в материалах дела справке ГИБДД о
дорожно-транспортном происшествии от 29.04.2009 г. из содержания которой следует, что в результате дорожно-транспортного
происшествия поврежден бампер передний, колесный диск.
С учетом изложенного,
выводы, изложенные в заключении N 75-43319/10 от 10.03.2010 г., представляются
сомнительными и недостоверными.
В соответствии с частью 1 статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств.
Оценив в
соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств, суд первой инстанции использовал право, предоставленное ему
названной нормой и пришел к выводу о том, что правовых оснований для
освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения истцу не установлено.
Согласно статье 270 Арбитражного
процессуального кодекса РФ проверка внутреннего убеждения суда при оценке
доказательств не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции и не
является основанием для отмены или изменения состоявшегося решения.
При таких обстоятельствах, арбитражный
апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все
фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и
процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда
апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Ответчиком не
представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в
обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не
содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой
инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения
судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного
акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции
несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного
суда города Москвы.
Расходы по уплате госпошлины по
апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 30.11.2010 г. по делу N А40-92683/10-133-810 оставить без изменения,
апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества
"Ингосстрах" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий:
И.Н.БАНИН
Судьи:
О.Н.СЕМИКИНА
Н.В.ЮРКОВА