ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2011 г. по делу N А41-31539/10
Резолютивная часть постановления
объявлена 24 февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
01 марта 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей, Александрова Д.Д., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания
Гулий Ю.С.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Черняков Д.А., доверенность
от 25.01.2011 г. N 147,
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" на решение Арбитражного суда
Московской области от 16.11.2010 по делу N А41-31539/10, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску ЗАО "МАКС" к ОАО
"РСТК" о взыскании 53.802,1 руб.,
установил:
закрытое акционерное общество
"Московская акционерная страховая компания" (далее - истец, ЗАО
"МАКС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым
заявлением к открытому акционерному обществу "Русская страховая
транспортная компания" (далее - ответчик, ОАО "РСТК") о
возмещении убытков в порядке суброгации в размере 53.802 руб. 10 коп.
Решением Арбитражного суда Московской
области от 16 ноября 2010 года по делу N А41-31539/10 в удовлетворении исковых
требований ЗАО "МАКС" отказано.
Законность и обоснованность решения суда
первой инстанции проверяются по апелляционной жалобе ЗАО "МАКС", в
которой оно просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не
мотивировал отклонение доказательств, представленных истцом в обоснование
размера ущерба.
Заслушав пояснения представителя
ответчика, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,
апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела установлено: 10 октября
2009 года в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие в результате
нарушения Правил дорожного движения водителем Ломакиным В.В. при управлении
транспортным средством марки "ДЭУ Нексия",
государственный регистрационный знак Е 713 УН 177.
Гражданская ответственность Ломакина В.В.
на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО
"РСТК" (полис ОСАГО ВВВ N 0502176513).
В результате данного
дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Шевроле Клан",
государственный регистрационный знак У 506 СН 150,
принадлежащему Врагову А.В., были причинены
механические повреждения.
Указанное транспортное средство
застраховано ЗАО "МАКС", полис по страхованию автотранспорта N
70/50-500181503 от 21.07.2009 года.
Размер страхового возмещения был
определен на основании заказа-наряда ООО
"Виста-Моторс" N 09112841 от 11.01.2010 г. и составил 59.710 руб. 00
коп.
Исполняя обязательства по договору КАСКО,
ЗАО "МАКС" оплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 59
710 руб. 00 коп., что подтверждается платежным
поручением N 13935 от 05.02.2010 года.
Стоимость восстановительного ремонта с
учетом износа составила 53.802 руб. 10 коп., что
подтверждается расчетом износа транспортного средства N 09-28397.
Обоснованность отказа суда первой
инстанции в удовлетворении исковых требований в части 35.258 руб. ЗАО
"МАКС" не оспаривает. Данные денежные средства были перечислены
ответчиком в адрес истца в добровольном порядке.
Отказывая в
удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил
из того, что стоимость восстановительного ремонта автомашины "Шевроле
Клан" составляет 35.258 руб., а не 53.802 руб. 10 коп., выплаченных ЗАО
"МАКС" в составе страхового возмещения в сумме 59.710 руб. по
платежному поручению от 05.02.2010 г. N 13935 (л.д.
35). Указанный вывод мотивирован
представленным ответчиком экспертным заключением, согласно которому стоимость
восстановительного ремонта составила перечисленную ответчиком в добровольном
порядке в адрес истца сумму в 35.258 руб. (л.д. 66 -
69). Экспертное заключение выполнено профессиональными экспертами и оценщиками ООО "Эксперт-бюро".
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено
иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 931 Гражданского
кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по
обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или
имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого
страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть
возложена.
В силу ст. 4 Федерального закона от
25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных
средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской
ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни,
здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Представленными в материалы дела
доказательствами подтвержден факт причинения ущерба в результате нарушения
Правил дорожного движения лицом, гражданская ответственность которого
застрахована в ОАО "РСТК" (полис ОСАГО ВВВ N 0502176513).
Ответчик в
соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО произвел независимую
техническую экспертизу, на основании отчета по которому размер расходов на
материалы и запасные части транспортного средства, исходя из средних
сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа комплектующих
изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном
ремонте, 07 июля 2010 года составил 35.258 руб. Платежным поручением N 3714
ответчик перечислил в пользу истца страховое
возмещение в размере 35.258 руб. (л.д. 75).
Согласно условиям
данного договора, изложенным в Правилах ОСАГО, ответчик обязался за
обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного условиями договора события (страхового случая)
осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения
вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы), в размере и в сроки
определенные условиями договора.
Правоотношение по требованию о возмещении
вреда, удовлетворяемому посредством страховой выплаты, урегулированы
Федеральным законом об ОСАГО, Правилах ОСАГО и Правилах организации и
проведения независимой экспертизы по ОСАГО.
Статья 5 Федерального закона об ОСАГО
определяет, что порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору
обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в
правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования включают
в себя: Порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения
договора обязательного страхования; Порядок уплаты страховой премии; Перечень
действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при
наступлении страхового случая; Порядок определения размера подлежащих
возмещению убытков и осуществлению страховой выплаты; Порядок разрешения споров
по обязательному страхованию.
Таким образом, Правила страхования ОСАГО
являются условиями договора обязательного страхования. В пункте 1 Правил ОСАГО
непосредственно говорится о том, что настоящие Правила определяют типовые
условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Страховщик ОСАГО
при осуществлении страховой выплаты потерпевшему (третьему лицу) в целях
возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего,
руководствуется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об
обязательствах и договоре, а именно: исполняет принятые на себя обязательства
по договору обязательного страхования гражданской ответственности водителей
транспортных средств, надлежащим образом, в соответствии с условиями
обязательства и Федерального закона об ОСАГО.
Правила ОСАГО носят специальный характер,
поскольку конкретизируют порядок применения общих норм относительно конкретных,
частных вопросов, находящихся в сфере действия общей нормы - Федерального
закона об ОСАГО и Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, при
определении размера страхового возмещения необходимо, непосредственно
руководствоваться нормами права, изложенными в Правилах ОСАГО. Это
подтверждается судебной практикой, в частности, Постановлением Президиума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14462/09 от 25 февраля 2010
года.
В соответствии с п. 45, 47 Правил ОСАГО и
п. 7 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО для определения размера страховой
выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего,
проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков.
Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов
утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.
В Информационном
письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 92 от 30 мая
2005 года говорится, что обязательное привлечение оценщика (обязательное
проведение оценки) предусмотрено ст. 8 Федерального закона Российской Федерации
от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской
Федерации" (далее - Федеральный закон об оценочной деятельности), пунктом
2 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО.
В соответствии с п.
63 Правил ОСАГО и ч. 2 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, размер страховой
выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в
размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором
оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов),
данные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем
регионе цен, с учетом износа частей, узлов,
агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Исходя из этого страховая выплата в счет
возмещения вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
оплачивается на основании заключения независимого эксперта-техника, а не исходя
из фактических затрат на ремонт поврежденного транспортного средства.
В соответствии со ст. 3 Закона об
оценочной деятельности в РФ для целей настоящего Федерального закона под
оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов
оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов
оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости. Для целей настоящего
Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее
вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом
рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно,
располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не
отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
В соответствии со ст. 4 Закона об
оценочной деятельности в РФ субъектами оценочной деятельности признаются
физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций
оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями
настоящего Федерального закона (далее - оценщики).
В соответствии со
ст. 5 Закона об оценочной деятельности в РФ к объектам оценки относятся:
отдельные материальные объекты (вещи); совокупность вещей, составляющих
имущество лица, в том числе имущество определенного вида (движимое или
недвижимое, в том числе предприятия); право собственности и иные вещные права
на имущество или отдельные вещи из состава имущества; права требования, обязательства (долги); работы, услуги, информация;
иные объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской
Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте.
В соответствии со ст. 7 Закона об
оценочной деятельности в РФ в случае, если в нормативном правовом акте,
содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта
оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен
конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная
стоимость данного объекта. Указанное правило подлежит применению и в случае
использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим
Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости
объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость",
"разумная стоимость", "эквивалентная стоимость",
"реальная стоимость" и других.
На основании вышеизложенного
усматривается, что эксперт-оценщик самостоятельно определяет рыночную стоимость
объекта оценки, рассчитывая ее не из утвержденных региональных цен, а исходя из
цен, сложившихся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а
при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых
экономических (коммерческих) условиях. Проводит анализ Рынка
товаров (работ, услуг), которым признается - сфера обращения этих товаров
(работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца)
реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар
(работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории
Российской Федерации.
Согласно
Информационному письму Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 г. N 92 "О
рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества,
произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины
стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу
сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа
управления юридического лица, судам следуют учитывать, что согласно ст. 12
Закона об оценочной деятельности отчет
независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 АПК РФ).
Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами
главы 7 АПК РФ.
Достоверность экспертного заключения не
оспорена, и у суда отсутствуют основания для признания данного заключения
ненадлежащим доказательством.
В то же время, как усматривается из
материалов дела, размер страхового возмещения определен истцом на основании заказ-наряда производителя восстановительного ремонта (л.д. 30), что противоречит требованиям законодательства об
ОСАГО, и расчета износа транспортного средства N 09-28397 (л.д.
34).
Кроме того, в представленном истцом в
материалы дела расчете износа транспортного средства не содержится обязательных
данных о лице, проводившем экспертизу, что лишает его доказательственной силы.
Довод истца о том, что суд первой
инстанции не принял мер для решения возникших при рассмотрении дела вопросов, необоснован, так как в соответствии со ст. 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,
достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и
взаимную связь доказательств в их совокупности.
Апелляционный суд считает, что доводы
апелляционной жалобы фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке
доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу
решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного,
апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст.
269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской
области от 16 ноября 2010 г. по делу N А41-31539/10-31539/10 оставить без
изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества
"Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Е.А.МИЩЕНКО