ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2011 г. N 09АП-818/2011
Дело N А40-118647/10-139-690
Резолютивная часть постановления
объявлена 22 февраля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме
02 марта 2011 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей: Пронниковой
Е.В., Веклича Б.С.
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Яцевой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
в зале N 15 апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
24.11.2010 по делу N А40-118647/10-139-690 судьи Корогодова
И.В.
по ОСАО "Ингосстрах" (ИНН
7705042179, ОГРН 1027739362474)
к ЗАО авиационного и космического
страхования "АВИКОС" (ЗАО "АВИКОС") (ОГРН 1037739750564)
о возмещении ущерба в размере 120 000
руб.
при участии:
от заявителя:
не явился, извещен;
от ответчика:
не явился, извещен;
установил:
открытое страховое акционерное общество
"Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО
"АВИКОС" о взыскании 120 000 руб. ущерба в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 24.11.2010 отказано в удовлетворении заявленных требований. При этом суд
указал, что истец не доказал факт заключения договора страхования с ответчиком
транспортного средства "АУДИ АЗ", государственный регистрационный
номер: М 784 РХ 90, а следовательно, не доказал и возникновение у него права требования
ущерба в порядке суброгации у ЗАО "АВИКОС".
Не согласившись с принятым решением,
истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и
принять по делу новый судебный акт. Ссылается на неполное выяснение судом
первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение
норм материального права. Указывает, что ответчиком не представлен отзыв на
апелляционную жалобу истцу, что лишило истца возможности представить
дополнительные доказательства в основу своих доводов. Считает, что гражданская
ответственность Гуленковой И.И. на момент ДТП была
застрахована по страховому полису ОСАГО ВВВ N 0469387246 в ЗАО
"АВИКОС".
Отзыв на апелляционную жалобу не
представлен.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,
156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени
рассмотрения дела надлежащим образом.
Девятый арбитражный апелляционный суд,
проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и
268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов
апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без
изменения, исходя из следующего.
Как правильно установлено судом первой
инстанции, 15.01.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия,
произошедшего в г. Москва, автомашине "РЕНО Kangoo"
государственный номер А 207 НХ 150, принадлежащей
Кочка Д.В. и застрахованной в ОСАО "Ингосстрах" по договору
страхования АС8828577 (л.д. 6), причинены
механические повреждения транспортным средством "АУДИ АЗ"
государственный номер М 784 РХ 90, под управлением Гуленковой
И.И. и застрахованным в страховой компании "РЕСО" (страховой полис
ААА N 0137905452).
Согласно Справке ГИБДД о ДТП от
15.01.2009 (л.д. 10) водителем транспортного средства
"АУДИ А3" государственный регистрационный номер: М 784 РХ 90 нарушен
п. 10.1 ПДД.
ОСАО "Ингосстрах" признало
произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и платежным
поручением от 12.05.2009 N 301094 выплатило страховое возмещение в размере 388
821,92 руб. (л.д. 54).
ОСАО "Ингосстрах" 19.07.2010
направило требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке
суброгации ЗАО "АВИКОС".
Указанные обстоятельства послужили
основанием для обращения ОСАО "Ингосстрах" в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на
общих основаниях.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965
Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного
страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования
осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между
страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно пункту 4
статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела усматривается, что
между ЗАО "АВИКОС" и Гуленковой И.И.
водителем автотранспортного средства "АУДИ А3" государственный
регистрационный номер: М 784 РХ 90 заключен договор (полис) обязательного
страхования ВВВ N 0469387246 от 31.01.2009 (л.д. 74),
в соответствии с которым застрахован риск гражданской ответственности владельцев
автомобиля АУДИ А3 государственный регистрационный номер: М 784 РХ 90.
Начало действия указанного договора
страхования с 31.01.2009.
При этом,
дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден
застрахованный истцом автомобиль произошло 15.01.2009.
Таким образом, риск гражданской
ответственности лица, причинившего вред при использовании автомобиля "АУДИ
АЗ", на момент дорожно-транспортного происшествия в ЗАО "АВИКОС"
застрахован не был, что исключает обязанность ЗАО "АВИКОС" по
осуществлению страховой выплаты.
Кроме того, в справке ГИБДД о
дорожно-транспортном происшествии от 15.01.2009 указан полис N ААА 0137905452
страховой компании РЕСО, в которой на момент данного дорожно-транспортного
происшествия и был застрахован риск гражданской ответственности Гуленковой И.И.
В этой связи приложенная к апелляционной
жалобе копия полиса, подтверждающего, по мнению истца, что гражданская
ответственность Гуленковой И.И. на момент ДТП была
застрахована у ответчика, не является таковым доказательством.
При таких условиях на момент спорного ДТП
- 15.01.2009 года ответчик, ЗАО "АВИКОС" не являлся страховщиком по
упомянутому полису гражданской ответственности владельца автомобиля марки
"АУДИ АЗ", государственный регистрационный номер М 784 РХ 90, Гуленковой И.И., следовательно, не несет ответственность за
причиненный им вред.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на
несвоевременное направление ответчиком отзыва на иск в соответствии со ст. 131
АПК РФ не является безусловным основанием к отмене судебного акта, поскольку
данное нарушение не привело к принятию судом неправильного решения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной
инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает
правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Суд апелляционной инстанции считает, что
судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены
доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи
с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не
опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить
основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права,
влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
24.11.2010 по делу N А40-118647/10-139-690 оставить без изменения, апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Е.В.ПРОННИКОВА