МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2011 г. по делу N 4а-45/11
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Н. на постановление
мирового судьи судебного участка N 145 района Солнцево г. Москвы от 21.06.2010
г. по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 145 района Солнцево г. Москвы от 21.06.2010 г. Н. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП
РФ данное постановление не обжаловалось.
В настоящей жалобе Н. просит об отмене
вышеуказанных судебных решений, ссылаясь на то, что в акте освидетельствования
на состояние алкогольного опьянения не указан результат освидетельствования, а потому
состояние опьянения у него нельзя считать установленным, что при рассмотрении
дела мировым судьей не был использован в качестве доказательства бумажный
носитель с результатами освидетельствования, в связи с
чем акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения
не может служить доказательством по делу, что мировым судьей в качестве
доказательства по делу в постановлении приведен акт медицинского
освидетельствования на состояние опьянения, тогда как такого акта в материалах
дела нет, что лица, указанные в акте освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения в качестве понятых, не присутствовали при производстве
данного процессуального действия.
Проверив материалы дела, изучив доводы
жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 145 района
Солнцево г. Москвы от 21.06.2010 г. законным и обоснованным.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что Н. 30 апреля 2010 года примерно в 01 час
40 минут, управляя транспортным средством марки " государственный
регистрационный знак *, следовал на * км * шоссе * области в состоянии
опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, тем самым совершил административное
правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Вывод мирового судьи о совершении Н.
административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела
и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств,
достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом
об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным
средством.
Довод Н. о том, что в акте
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указан результат
освидетельствования, а потому состояние опьянения у него нельзя считать
установленным, не состоятелен. В акте освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения, составленном в отношении Н., указаны показания прибора
- 0, 432 мг/л, что явно свидетельствует о нахождении Н. в момент управления
автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим, отсутствие в
графе "Результат освидетельствования" названного акта записи о том,
что состояние алкогольного опьянения у Н. установлено, наряду с тем, что
последний с результатом освидетельствования согласился, в протоколе об
административном правонарушении указал - "выпил бутылку пива", не
может повлечь освобождение последнего от административной ответственности.
Помимо прочего, при рассмотрении дела Н. признал свою вину в совершении
рассматриваемого административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении
дела мировым судьей не был использован в качестве доказательства бумажный
носитель с результатами освидетельствования, в связи с
чем акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может
служить доказательством по делу, не является обоснованным, поскольку показания
прибора, с помощью которого было проведено освидетельствование, указаны в
соответствующем акте, в котором также имеются подписи Н. и понятых.
Довод заявителя о том, что мировым судьей
в качестве доказательства по делу в постановлении приведен акт медицинского
освидетельствования на состояние опьянения, тогда как такого акта в материалах
дела нет, не является основанием для отмены обжалуемого постановления. В
материалах дела об административном правонарушении имеется только один акт
освидетельствования Н. - это акт освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения от 30 апреля 2010 года. С учетом изложенного ссылка
мирового судьи в обжалуемом постановлении на акт медицинского
освидетельствования на состояние опьянения от 30 апреля 2010 года является
явной технической ошибкой, которая не влечет признание этого постановления
незаконным, поскольку очевидно, что при установлении виновности Н. в совершении
рассматриваемого правонарушения мировым судьей был использован в качестве
доказательства акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от
30 апреля 2010 года.
Довод Н. о том, что лица, указанные в
акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в качестве
понятых, не присутствовали при производстве данного процессуального действия,
не обоснован. В названном акте указаны персональные данные понятых,
удостоверенные их подписями. Кроме того, акт подписан Н. без каких-либо замечаний.
В этой связи, оснований полагать, что инспектором ГИБДД нарушена процедура
проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.
Оценив представленные доказательства
всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями
ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Н.
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену обжалуемого постановления.
При назначении наказания мировой судья
учел личность виновного, характер совершенного административного
правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами
назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в
пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности привлечения к
административной ответственности не нарушен.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 145 района Солнцево г. Москвы от 21.06.2010 г. по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в
отношении Н. оставить без изменения, надзорную жалобу Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ