ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2011 г. N 09АП-2833/2011-ГК
Дело N А40-29715/10-43-261
Резолютивная часть постановления
объявлена 24 февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
3 марта 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей Басковой С.О., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания
Рыковой К.С.
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу ОАО "Ремонтно-сервисное предприятие Костромской ГРЭС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
09.06.2010 по делу N А40-29715/10-43-261, принятое судьей Романовым О.В.
по иску ОАО "Ремонтно-сервисное
предприятие Костромской ГРЭС"
к СОАО "Жива"
о взыскании 600 367 руб. 74 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Малярова
С.Н. по доверенности N 330 от 29.04.2010;
от ответчика: Шпилева М.Е. по доверенности
б/н от 09.09.2010.
установил:
ОАО "Ремонтно-сервисное предприятие
Костромской ГРЭС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СОАО
"Жива" о взыскании 600 367 руб. 74 коп., из которых 593 435 руб. 00
коп. сумма страхового
возмещения, 6 932 руб. 74 коп. проценты за пользование чужими денежными
средствами.
Решением от 09.06.2010 в удовлетворении заявленных исковых требования отказано. Суд первой инстанции
пришел к выводу, что требования истца являются недоказанными и необоснованными.
Не согласившись с принятым решением,
истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 09.06.2010
отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных
исковых требований и приобщить к делу дополнительные доказательства.
Заявитель апелляционной жалобы считает
решение суда незаконным и не обоснованным и указывает, что суд неполно выяснил
обстоятельства, имеющие значение для дела, что он не был извещен надлежащим
образом о назначении дела к судебному разбирательству.
Истец указывает, что факт нарушения
водителем п. 2.5. ПДД - оставление места ДПТ, не является основанием для отказа
в выплате страхового возмещения, поскольку о произошедшем ДТП
страхователь незамедлительно сообщил в дежурную часть Волгореченского ГОВД 24.07.2009, оформил соответствующие
документы, а после ДТП водитель последовал на ближайший пост ГИБДД.
В судебном заседании суда апелляционной
инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном
объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу.
Поскольку представитель ответчика не
возражал против удовлетворения указанного ходатайства, дополнительные документы
приобщены к материалам дела.
Представитель ответчика против доводов
апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность
обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц
участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела,
24.07.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля
марки Митсубиши Галант, государственный регистрационной номер
Е 880 МУ 44, под управлением водителя Астафьева А.Е., в результате чего
автомобилю причинен ущерб.
На момент получения повреждений
автомобиль Митсубиши Галант, государственный регистрационной номер Е 880 МУ 44, принадлежащий истцу, был застрахован в СОАО
"Жива" по страховому полису ТСЮ02 N 103200/ИВ от 20.06.2009.
Истец обратился к ответчику с заявлением
о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Рассмотрев
представленные истцом документы, СОАО "Жива" в выплате страхового
возмещения отказало, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим
иском.
Нарушением п. 2.5 Правил дорожного
движения является оставление места дорожно-транспортного происшествия.
Оставление места дорожно-транспортного происшествия является административным
правонарушением, за которое лицо, его совершившее, может быть привлечено к
административной ответственности.
Правилами страхования СОАО
"Жива" предусмотрено, что страхователь обязан незамедлительно заявить
страхователю о повреждении застрахованного транспортного средствам и обеспечить
надлежащее документальное оформления наступившего
события.
Как правильно установлено судом первой
инстанции, водителем Астафьевым А.Е. в нарушение Правил ПДД было оставлено
место дорожно-транспортного происшествия. ГИБДД на место дорожно-транспортного
происшествия не вызывалось, а из письменных объяснений водителя следует, что он
сообщил о ДТП уже после погрузки автомобиля на
проезжавший мимо эвакуатор.
Материалами дела подтверждается, что
документы по ДТП, произошедшему 24.07.2009, зарегистрированы только 07.08.2009,
исходящий номер 1787, и оформлены 10.08.2009 без свидетелей и осмотра места
ДТП.
Судом первой инстанции правомерно
установлено, что оставление места дорожно-транспортного происшествия не
позволило достоверно установить его причины, обстоятельства, право водителя
Астафьева управлять указанным автомобилем, а также в
определить в каком состоянии находилось лицо,
управлявшее застрахованным транспортным средством.
Следует отметить, что из объяснительной
записки Астафьева А.Е. следует, что после ДТП поврежденный автомобиль был
погружен на эвакуатор с целью
отправки в автосервис, а не на ближайший пост ГИБДД (т. 2, л.д.
48).
Таким образом, исковые требования истца о
взыскании страхового возмещения и процентов не могут быть удовлетворены в связи
с недоказанностью и необоснованностью.
Иным доводам истца, изложенным в
апелляционной жалобе, дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Доказательства,
опровергающие выводы суда, или подтверждающие отсутствие вины страховщика в
материалах дела отсутствуют.
Апелляционный суд считает несостоятельным
довод апелляционной жалобы о том, что истец не был извещен надлежащим образом о
назначении дела к судебному разбирательству.
Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные
участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если
к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия
арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему
копии судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что
истец был надлежаще уведомлен судом о времени и месте проведения
предварительного судебного заседания, что подтверждается уведомлениями с
расписками о получении копий определений суда о принятии искового заявления к
производству и назначении предварительного судебного заседания на 02.06.2010.
Однако, на заседание суда истец не явился.
В соответствии с п.
27 Постановления Пленума Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О
подготовке дела к судебному разбирательству", согласно части 4 статьи 137
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица,
участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения
предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по
существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья
вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела
в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения
требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
При наличии возражений лиц, участвующих в
деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании
арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по
существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному
разбирательству.
Определение Арбитражного суда города
Москвы от 29.04.2010 о принятии искового заявления к производству и назначении
предварительного судебного заседания на 02.06.2010 по делу N
А40-29715/10-43-261 направлено истцу по адресу: 156901, г. Волгореченск, ул. Индустриальная, д. 11, стр. 3. В материалах судебного дела
имеются уведомления с расписками о получении истцом копии указанного
определения суда (т. 1, л.д. 81, 82).
При таких обстоятельствах, апелляционный
суд приходит к выводу о надлежащем извещении ОАО "Ремонтно-сервисное
предприятие Костромской ГРЭС" о месте и времени судебного разбирательства.
Принимая во
внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в
апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не
учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое
значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и
законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в
связи с чем, признаются судом
апелляционной инстанции несостоятельными и не могут
служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Оценив все имеющиеся доказательства по
делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует
нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы -
установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями ст. ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
09.06.2010 года по делу N А40-29715/10-43-261 оставить без изменения, апелляционную
жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи:
С.О.БАСКОВА
Д.В.ПИРОЖКОВ