ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2011 г. N 09АП-557/2011-ГК
Дело N А40-83324/10-40-711
Резолютивная часть постановления
объявлена 28 февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
03 марта 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Савенкова
О.В.,
судей Тихонова А.П., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
04.10.2010 года
по делу N А40-83324/10-40-711, принятое судьей Маненковым А.Н.
ОСАО "Ингосстрах" (ИНН
7705042179, ОГРН 1027739362474)
к ОАО СГ "МСК" (ИНН 1655006421,
ОГРН 1021602843470)
о взыскании 13 795 руб. 08 коп.
при участии представителей:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Открытое страховое акционерное общество
(ОСАО) "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с
иском к открытому акционерному обществу Страховая группа "МСК" (далее
- ОАО СГ "МСК") о взыскании 13.795 руб. 08 коп.
ущерба в виде страхового возмещения, право требования
которого перешло к страховщику в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 04.10.2010 года по делу N А40-83324/10-40-711 в удовлетворении иска
отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил расчет
суммы страхового возмещения с учетом износа, в связи с
чем судом исключена из общей суммы ущерба сумма замененных деталей.
Истец с решением не согласился, подал
апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить
решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении
иска. К апелляционной жалобе заявитель представил расчет износа частей, узлов,
агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке
п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных
о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и
ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд,
повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем
доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для
отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Из материалов дела
следует, 30.06.2008 г. в результате ДТП автомашине марки "Хендаи Саната" (государственный регистрационный знак
А509УУ177), застрахованной на момент ДТП в ОСАО "Ингосстрах" (полис
по страхованию N Арбитражный суд города Москвы 5923657), были причинены
механические повреждения автомашиной марки "Шевроле Лачетти"
(государственный регистрационный знак Р977КУ150), застрахованной в ОАО
"Московская страховая компания" (в настоящее время ОАО ГС
"МСК") по страховому полису серии ААА
N 0126223976.
Повреждения
автомобиля подтверждается актом осмотра (л.д. 20 -
26), актом скрытых повреждений (л.д. 27 - 30),
заказ-нарядами (л.д. 31 - 32, 34), счетами (л.д. 39 - 43).
В соответствии со справкой о ДТП названное ДТП произошло по причине нарушения п. 8.4 ПДД
РФ водителем, управлявшим автомобилем марки "Шевроле Лачетти"
(государственный регистрационный знак Р977КУ150).
Истцом была произведена выплата
страхового возмещения ремонтной организации в сумме 53601,89 руб., что
подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 518553 от
03.10.2008 г.
Ответчик добровольно выплатил истцу
страховое возмещение в размере 39806,81 руб.
В связи с этим истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика оставшейся суммы страхового
возмещения в размере 13.795 руб. 08 коп.
Отказывая в удовлетворении иска, суд
первой инстанции указал, что истцом не представлен расчет суммы страхового
возмещения с учетом износа, в связи с чем судом
исключена из общей суммы ущерба сумма замененных деталей, которая в
соответствии с накладной (л.д. 33) составила 43173,68
руб.
Соглашаясь с выводом суда первой
инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает добровольно
выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения в размере 39806,81 руб.
Судебная коллегия
также учитывает, что в соответствии с определением Арбитражный суд города
Москвы от 08.07.2010 г. при подготовке дела к судебному разбирательству истцу
предлагалось представить расчет суммы иска с учетом износа, которое получено
истцом 10.08.2010 г. Кроме того, в определении от 01.09.2010 г. о назначении
дела к судебному разбирательству на 28.09.2010 г. Арбитражный суд города Москвы
вновь предлагал истцу представить суду
расчет иска с учетом износа транспортного средства, которое было получено
истцом 06.09.2010 г. Между тем истец предложенного судом расчета с учетом
износа транспортного средства не представил.
Учитывая требования
ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о
приобщении к материалам дела дополнительных доказательств лишь в случае
невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим
от стороны, Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет ссылку заявителя
апелляционной жалобы на представленный вместе с жалобой отчет о стоимости
восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа частей,
узлов, агрегатов и деталей, использованных при
восстановительных работах, поскольку истец не обосновал невозможность
представления этого отчета в суд первой инстанции.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на
то, что суд первой инстанции необоснованно не провел экспертизу для
установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с
учетом износа транспортного средства, подлежит отклонению, поскольку таких
ходатайств сторонами не заявлено, а в силу ст. 65 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание
своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, приведенные в
апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и
не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по
делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт
соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы -
установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным
судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания
для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п.
1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
04.10.2010 года по делу N А40-83324/10-40-711 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в
Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
А.П.ТИХОНОВ