ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2011 г. N 09АП-943/2011
Дело N А40-172417/09-46-1132
Резолютивная часть постановления
объявлена 24 февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
3 марта 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей Басковой С.О., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Рыковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
11.10.2010
по делу N А40-172417/09-46-1132, принятое судьей Стрижовой Н.М.
по иску ООО
"ПроектСервис" к ОСАО
"Ингосстрах"
о взыскании 22 008 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен
установил:
ООО "ПроектСервис"
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о
взыскании 22 008 руб.
Решением от 11.10.2010 Арбитражный суд г.
Москвы исковые требования удовлетворил полностью, взыскав с ОСАО
"Ингосстрах" в пользу ООО "ПроектСервис"
22 008 руб. страхового возмещения, а также 880 руб. 32 коп.
госпошлины по иску.
Не согласившись с принятым решением, ОСАО
"Ингосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит его
отменить, указывая, что истцом не приобретено право требования в порядке ст.
965 ГК РФ, кроме того, по мнению заявителя, сумма требования заявлена истцом
без учета износа транспортного средства.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК
РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом
извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность
обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для
отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, в
результате произошедшего 27.08.2008 дорожно-транспортного происшествия с
участием транспортного средства КамАЗ государственный регистрационный знак В 863 УУ 163, автомобилю Мазда 3 государственный
регистрационный знак К 373 ОХ 177 были причинены механические повреждения.
Данное дорожно-транспортное происшествие
произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем, управлявшим транспортным
средством КамАЗ государственный регистрационный знак В
863 УУ 163, что подтверждается представленными в материалы дела копиями
административных документов.
Указанный автомобиль Мазда 3
государственный регистрационный знак К 373 ОХ 177 был
застрахован в ОАО "РАСО" по полису N ТСП-3158/07.
Исполняя свои обязательства по договору
страхования, ОАО "РАСО" платежным поручением N 76189 от 25.03.2009 оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля
Мазда в сумме 22 008 руб.
Риск наступления гражданской
ответственности владельца автомобиля транспортного средства КамАЗ
государственный регистрационный знак В 863 УУ 163 был
застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по полису ААА 0427993565.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические
лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для
окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной
опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или
умысла потерпевшего.
Судом первой
инстанции установлено, что 06.04.2009 между ОАО "Русское Акционерное
Страховое общество "РАСО" (цедент) и ООО "Проект Сервис"
(цессионарий) заключен договор цессии N 1/09, в соответствии с которым цедент
уступает цессионарию в полном объеме свои права требования, перешедшие ему в
порядке суброгации, после выплаты страхового возмещения в рамках заключенных
договоров страхования, к лицам, ответственным за убытки, а также вытекающие из основного обязательства права требования к третьим лицам. В
соответствии с дополнительным соглашением от 20.06.2009 N 95 к названному
договору ООО "Проект Сервис" получило право
требовать от ответчика исполнения обязательства по возмещению ущерба от ДТП в
заявленном размере.
Суд апелляционной
инстанции отклоняет довод жалобы о том, что ООО "Проект Сервис" не
приобретено право требования в порядке ст. 965 ГК РФ, поскольку запрет на
уступку страховщиком по договору имущественного страхования права (требования),
полученного в порядке суброгации, лицу, не имеющему лицензии на осуществление
страховой деятельности, в ст. 965 ГК РФ отсутствует, также не содержится такого
ограничения и в ФЗ "Об
организации страхового дела".
Кроме того, в соответствии с вступившим в
законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-885/10-96-78,
ОСАО "Ингосстрах" отказано в иске о признании договора цессии от
06.04.2009 и дополнительного соглашения незаключенными.
Суд первой инстанции, основываясь на
представленных копиях административных материалов, пришел к обоснованному
выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 22
008 руб.
Довод заявителя жалобы о том, что судом
необоснованно удовлетворены требования по фактически понесенным затратам, без
учета износа на заменяемые детали транспортного средства, подлежит отклонению.
Истцом в материалы дела представлен не
оспоренный по существу заявителем расчет, согласно которому, сумма страхового
возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в связи с наступлением страхового
случая, составляет 22 008 руб.
При определении размера восстановительных
расходов необходимо учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей в
соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального
закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) и пунктом 63 Правил об ОСАГО (в редакции
Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).
В соответствии с
представленным в материалы дела заказ-нарядом от 27.01.2009 (л.д. 19) в рамках произведенных работ по восстановлению
поврежденного автомобиля замена деталей не производилась.
С учетом изложенного, суда апелляционной
инстанции считает, что сумма страхового возмещения рассчитана истцом исходя
только из произведенных ремонтных работ по восстановлению поврежденного
транспортного средства (без учета стоимости замены частей, узлов, агрегатов и
деталей), в связи с чем, оснований для исчисления и применения износа не
имеется.
Суд апелляционной инстанции, учитывая,
что ответчиком не представлено как возражений относительно предмета спора, так
и доказательств, свидетельствующих о добровольном удовлетворении в полном
объеме требований истца, соглашается с выводом суда первой инстанции о
взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, составляющую 22 008 руб.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений.
Учитывая изложенное, решение суда
является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему
законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права
правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268,
пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
11.10.2010 по делу N А40-172417/09-46-1132 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи:
С.О.БАСКОВА
Д.В.ПИРОЖКОВ