МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2011 г. по делу N 4а-3850/10
Заместитель
председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную
жалобу Т. на постановление мирового судьи судебного участка N 241 района "Нагатинский затон", исполняющего обязанности мирового
судьи судебного участка N 247 Даниловского района г. Москвы, от 15 июля 2010
года и решение судьи Симоновского районного суда г.
Москвы от 23 августа 2010 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением
исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 247 Даниловского
района г. Москвы от 15 июля 2010 года Т. был признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и
ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
Решением судьи Симоновского
районного суда г. Москвы от 23 августа 2010 года данное постановление оставлено
без изменения, жалоба Ф. в защиту Т. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе
Т. выражает несогласие с названными судебными актами, ссылаясь на то, что он не
был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей; в протоколе об
административном правонарушении отказ Т. от прохождения медицинского
освидетельствования не зафиксирован и подписью Т. не заверен; требование
инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование не являлось законным; протокол о задержании транспортного средства не составлялся; в
постановлении мирового судьи марка автомобиля, которым управлял Т., указана
неверно.
Проверив материалы дела, изучив доводы
надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что Т. 20 мая 2010 года в 09 часов 00 минут,
управляя автомобилем марки _ государственный регистрационный знак _, следуя в
г. Москве по _ набережной в районе д. 4, при наличии признаков опьянения на
законное требование инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на
состояние опьянения ответил отказом в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ. Указанными действиями Т. совершил административное правонарушение,
предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Т. административного
правонарушения, его виновность подтверждены совокупностью исследованных и
оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном
правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством,
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом
инспектора ДПС. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств
сомнений не вызывает.
Довод надзорной жалобы Т. о том, что он
не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей,
несостоятелен. Из материалов дела следует, что рассмотрение дела об
административном правонарушении в отношении Т. неоднократно откладывалось, при
этом для извещения Т. о времени и месте назначаемых судебных заседаний мировым
судьей предпринимались соответствующие меры (л.д. 20
- 21, 25, 27). В том числе, в адрес Т., указанный им при составлении протокола
об административном правонарушении, заблаговременно почтой было направлено
извещение о судебном заседании, назначенном на 15 июля 2010 года (л.д. 30, 31). За получением повесток на неоднократные
извещения почтового отделения связи Т. не являлся. С учетом предпринятых
надлежащих мер для извещения Т. о времени и месте судебного заседания,
отсутствия от него ходатайств об отложении слушания дела, мировой судья с
учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ правомерно в назначенный день рассмотрел дело
в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении.
Довод жалобы о том, что в протоколе об административном
правонарушении отказ Т. от прохождения медицинского освидетельствования не
зафиксирован и подписью Т. не заверен, не основателен. Отказ Т. от прохождения
медицинского освидетельствования, заверенный его же подписью, зафиксирован в
протоколе о направлении на таковое (л.д. 4). Вместе с
этим, в протоколе об административном правонарушении при описании существа
правонарушения указано, что Т. отказался от прохождения медицинского
освидетельствования, при этом с содержанием обвинения в протоколе об
административном правонарушении Т. был ознакомлен, в протоколе расписался,
каких-либо возражений не представил.
Довод жалобы о том,
что требование инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование не
являлось законным, поскольку инспектор ДПС перед освидетельствованием на
состояние алкогольного опьянения не предъявил документы о поверке прибора, не
проинформировал о целостности клейма государственного поверителя,
акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся, не
может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку ст. 27.12
КоАП РФ не исключает возможность проведения
медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником милиции.
Этот довод направлен на иное толкование ст. 27.12 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что протокол о
задержании транспортного средства не составлялся, не может быть принят во
внимание, так как это обстоятельство не является основанием для признания требования
инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования незаконным, равно
как не влияет на правильность вывода мирового судьи о доказанности совершения
правонарушения.
Довод жалобы о том,
в постановлении мирового судьи марка автомобиля, которым управлял Т. указана
неверно, а именно, указано что он управлял автомобилем _А, тогда как в копии
паспорта транспортного средства указана марка _В, не является основанием для
отмены или изменения постановления, поскольку данное обстоятельство на квалификацию
действий водителя не влияет и не ставит под сомнение доказанность совершенного
водителем правонарушения.
При рассмотрении жалобы на постановление
мирового судьи судьей районного суда всем доводам жалобы была дана оценка, дело
проверено в полном объеме.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений.
Порядок и срок давности привлечения Т. к
административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах
санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8,
4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические
обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного
административного правонарушения.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 241 района "Нагатинский
затон", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 247
Даниловского района г. Москвы, от 15 июля 2010 года и решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 23 августа 2010
года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26
КоАП РФ, в отношении Т. оставить без изменения, надзорную жалобу Т. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ