ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2011 г. N 09АП-1202/2011-АК
Дело N А40-81740/10-145-442
Резолютивная часть постановления
объявлена "28" февраля 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
"04" марта 2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
Судей Н.Н. Кольцовой, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем А.В. Селивестровым,
рассмотрев в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового
акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г.
Москвы от 09.09.2010 по делу N А40-81740/10-145-442, принятое судьей С.П.
Петровским, по иску Открытого акционерного общества "Росстрах"
(ОГРН 1025403190207) к Открытому страховому акционерному обществу
"Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) о взыскании 4 845
руб.,
при участии в судебном заседании: от
истца - не явился, извещен, от ответчика - не явился,
извещен.
установил:
Решением от 09.09.2010 Арбитражный суд г.
Москвы удовлетворил исковые требования Открытого акционерного общества "Росстрах" в полном объеме. С Открытого страхового
акционерного общества "Ингосстрах" взыскан в пользу Открытого
акционерного общества "Росстрах" ущерб в
размере 4 845 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000
руб. В судебное заседание представители сторон не явились. Отзыв на
апелляционную жалобу не представлен.
Рассмотрев дело в
отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о
времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы
дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в
соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, в
результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), происшедшего 21.04.2010
г., причинены механические повреждения автомобилю марки "Мицубиси"
государственный регистрационный знак О 663 ЕА 199,
застрахованной на момент аварии в ОАО "Росстрах".
Указанное ДТП произошло в связи с нарушением водителем Сачковым И.Ю. п. 9.10
Правил дорожного движения (ПДД). Сачков И.Ю. управлял автомобилем марки "Сузуки" государственный регистрационный знак О 574 ОВ
199, застрахованном на момент аварии ОСАО "Ингосстрах" - полис ВВВ
0155709078. Данное обстоятельство подтверждается
представленными в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 16), постановлением о наложении административного
штрафа (л.д. 17). Наличие механических
повреждений, причиненных автомобилю марки "Мицубиси" (государственный
регистрационный знак О 663 ЕА 199), подтверждается
Актом осмотра (л.д. 18 - 21). Во исполнение условий
договора страхования истец выплатил сумму восстановительного ремонта 4 845 руб.,
что подтверждается платежным поручением от 31.05.10 г. N 3819. Сумма ремонта с
учетом износа составила 4 845 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором
имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в
результате страхования. Пунктом 1 статьи 1064 Кодекса установлено, что вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1
Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя,
иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного
страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при
использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность
страховщика произвести страховую выплату. В
соответствии с положениями статьи 3 указанного Закона основными принципами
обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного
жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим
Федеральным законом.
Согласно пункту 60 Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцу транспортных
средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от
07.05.2003 N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с
настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит
реальный ущерб. Поскольку в данном случае истец возместил ущерб страхователю в
полном объеме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах
выплаченной суммы. При этом, пунктом 4 статьи 931
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе
предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда,
причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. В
данном случае истцом представлены документы, подтверждающие право на возмещение
ущерба в порядке суброгации, в связи с чем суд
апелляционной инстанции считает доказанным реальность ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия.
Довод апелляционной жалобы о том, что на
осмотр поврежденного транспортного средства представитель ответчика не
вызывался, в связи с чем у ОСАО "Ингосстрах" отсутствовала
возможность провести экспертизу стоимости восстановительного ремонта
транспортного средства, не может служить основанием для отмены обжалуемого
решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 6
статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе
отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт
поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и
независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с
требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие
страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Таким образом, не
предоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и
проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа
в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие
установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков,
подлежащих возмещению. В данном случае истцом представлены в материалы
доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта
поврежденного в ДТП автомобиля. При таких обстоятельствах суд первой инстанции
обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика ущерб в
размере 4 845 руб. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие
значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика и
имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют
основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения ответчика
апелляционной жалобы.
Госпошлина по апелляционной жалобе
подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и
руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
09.09.2010 по делу N А40-81740/10-145-442 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи:
Н.О.ОКУЛОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА