ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2011 г. N 09АП-1218/2011

 

Дело N А40-82065/10-52-687

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суслопаровой М.И.,

судей Попова В.В., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2010 г. по делу N А40-82065/10-52-687, принятое судьей Григорьевым А.Н., по иску ОСАО "Ингосстрах" (ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474) к ОАО "Государственная страховая компания "Югория"

(ИНН: 8601023568, ОГРН: 1048600005728) о взыскании 40 256 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

 

установил:

 

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория", ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 40 256 рублей.

Решением суда первой инстанции от 06.10.2010 по делу N А40-82065/10-52-687 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 22 717 рублей, а также госпошлина в размере 2000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил размер ущерба с учетом износа, поэтому из расчета исковых требований исключена полностью стоимость запчастей в размере 17 539 рублей.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и удовлетворить исковые требования с учетом расчета износа транспортного средства.

Заявитель жалобы полагает, что представленные им в материалы дела доказательства (справки ГИБДД, акт осмотра транспортного средства, заказ-наряд, счет-фактура, счет, расчеты претензий, платежное поручение) позволяют определить размер ущерба, подлежащий возмещению, и подтвердить факт наступления страхового случая.

Истец обращает внимание на тот факт, что ответчик не представил отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и расчет износа транспортного средства.

ОСАО "Ингосстрах" ссылается также на то, что при наличии спорных ситуаций и для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд был вправе назначить экспертизу по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2010 не имеется.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 24.04.2008 транспортному средству Nissan Almera (государственный регистрационный номер В 985 ХЕ 90 RUS) под управлением Ерофеева И.В. были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 24.04.2008, справкой об участии в ДТП от 24.04.2008, актом технического осмотра транспортного средства N П-07/05-01 от 07.05.2008 (л.д. 17 - 18, 22 - 25).

На момент ДТП автомобиль марки Nissan Almera был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису AI7332190 от 07.02.2008 (л.д. 13).

Виновником ДТП согласно справке о ДТП от 24.04.2008 и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является Капустин В.Г., управлявший автомобилем Hyundai Sonata (государственный регистрационный номер Х 473 ХТ 90) и нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 18 - 19).

Истец на основании ремонта-калькуляции N 000802КМ81 от 20.05.2008, заказа-наряда N 279 от 01.07.2008, счетов от 07.06.2008 и 08.07.2008, расчетов претензий от 02.07.2008 и 07.08.2008 платежными поручениями N 342157 от 02.07.2008 и N 416340 от 07.08.2008 оплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 40 256 рублей (л.д. 26 - 38).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

15.04.2009 истец направил в адрес ОАО "ГСК "Югория" требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 39).

Согласно пункту 60 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2004 г. N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 г. N 14462/09).

Поэтому суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец произвел выплату страхового возмещения без учета процента износа заменяемых деталей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2010 об отложении судебного заседания сторонам было предложено представить расчет ущерба с учетом износа транспортного средства (л.д. 48).

Согласно почтовым уведомлениям указанное определение было получено истцом 23.08.2010 и 30.08.2010 (л.д. 49 - 51), однако не исполнено, поэтому суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в размере 22 717 рублей, которые составляют разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью деталей, замененных в ходе ремонта, рассчитанной без учета износа.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ОСАО "Ингосстрах" о том, что ответчик не оспорил расчет истца и суд не истребовал доказательства, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В данном случае истцом в обоснование своих доводов не представлены суду первой инстанции соответствующие доказательства, подтверждающие расчет износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте; ходатайств в установленном законом порядке об истребовании судом доказательств, которые истец не имеет возможности самостоятельно получить, суду не направлялось.

Поскольку истец не представил расчет износа поврежденного транспортного средства, заключение независимой экспертизы в деле отсутствует, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в размере 22 717 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы приложил к ней отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа от 26.11.2010.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия признает причины неисполнения истцом определения Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2010 и непредставления вышеуказанного отчета в суд первой инстанции неуважительными, в связи с чем расчет износа, представленный в суд апелляционной инстанции, не подлежит применению.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, поэтому отмене не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на истца, не в пользу которого принят судебный акт, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и уплачена им по платежному поручению N 964864 от 03.12.2010.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2010 по делу N А40-82065/10-52-687 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

М.И.СУСЛОПАРОВА

 

Судьи

В.В.ПОПОВ

А.И.ТРУБИЦЫН