ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2011 г. N 09АП-1235/2011
Дело N А40-121115/10-85-1057
Резолютивная часть постановления
объявлена 28 февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
05 марта 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Суслопаровой
М.И.,
судей Попова В.В., Трубицына
А.И.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Салахетдиновым Р.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
Российского Союза Автостраховщиков
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
02.12.2010
N А40-121115/10-85-1057, принятое судьей Беловой А.Р.,
по иску ОАО "Военно-страховая компания"
(ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)
к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН
7705469845, ОГРН 1027705018494)
о взыскании 8 903 руб. 93 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Открытое акционерное общество
"Военно-страховая компания" (далее - ОАО "ВСК", истец)
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу
Автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации
в размере 8 903 рублей 93 коп.
Решением суда первой инстанции от
02.12.2010 по делу N А40-121115/10-85-1057 исковые требования удовлетворены в
полном объеме.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил состоявшийся по делу судебный
акт отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы,
исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку письмом N 13347/26ХК
от 17.05.2010 ООО "Росгосстрах" гарантировало возмещение по
компенсационным выплатам за ОАО СК "Русский мир". Кроме того, РСА не
является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на
осуществление страховой деятельности, и не отвечает по обязательствам своих
членов.
ОАО "Военно-страховая компания"
отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В соответствии со статьей 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба
рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Девятый арбитражный
апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями
266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и
обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы,
исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что оснований для отмены
решения Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2010 не имеется.
Из материалов дела следует, что в
результате дорожно-транспортного происшествия 03.07.2009 транспортному средству
Mazda 5 (государственный регистрационный номер М 888
ВМ 60) под управлением Вороновой Т.В. были причинены механические повреждения,
что подтверждается справкой о ДТП от 03.07.2009, актом осмотра транспортного
средства N 306855 от 06.07.2009 (л.д. 21, 27).
На момент ДТП автомобиль марки Mazda 5 был застрахован в ОАО "Военно-страховая
компания" по страховому полису КАСКО N 09130VLA51079 от 06.06.2009 (л.д. 17).
Виновниками ДТП согласно справке ГИБДД от
03.07.2009, протоколам об административном правонарушении от 04.07.2009 и
постановлениям по делу об административном правонарушении от 06.07.2009
признаны оба водителя, нарушившие п. 9.10 ПДД РФ: Матюков О.В., управлявший
автомобилем Nissan X-Trail
(государственный регистрационный номер Е 410 ВУ 60) и Воронова Т.В., управлявшая
автомобилем Mazda 5 (л.д.
21 - 25).
Истец на основании заказа-наряда N
0000013813 от 27.10.2009 платежным поручением N 5143 от 09.11.2009 оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля
марки Mazda 5 в размере 18 658 рублей (л.д. 29 - 34).
Наличие и характер повреждений
транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного
средства. Эти повреждения, а также произведенные ремонтные работы, материалы и
запасные части, использованные для устранения повреждений, зафиксированные в
документах сервисного центра, соответствуют повреждениям автомашины.
Названные обстоятельства, а также
стоимость восстановительного ремонта подтверждаются материалами дела и не
оспариваются ответчиком.
Учитывая обоюдную вину участников ДТП и
расчет износа транспортного средства, истец обратился с исковыми требованиями о
возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 8 903 рублей 93 коп. (л.д.
35).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования
не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.
Истец подтвердил факт страхового случая,
выплату страхового возмещения своему страхователю и размер убытков, поэтому к
нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю.
Согласно положениям
статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в
случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть
осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к
страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.),
потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.
По требованиям потерпевших
компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением
страховщиков (п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ).
Поскольку у страховщика виновника ДТП,
ОАО СК "Русский мир", Приказом ФССН N 200 от 16.04.2010 отозвана
лицензия на осуществление страховой деятельности, требование истца о взыскании
с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты основано на законе
(статья 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Довод Российского Союза Автостраховщиков
о том, что РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана
лицензия на осуществление страховой деятельности, и не отвечает по
обязательствам своих членов, правового значения не имеет, поскольку обязанность
выплатить страховое возмещение возложено на РСА законом.
Как следует из подпункта 3 пункта 2.2 Устава
Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8
августа 2002 года, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в
соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация
прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона,
является основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков.
Кроме того, в
соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 32.8 Федерального закона "Об
организации страхового дела в Российской Федерации" до истечения шести
месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве
лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из
договоров страхования, в том числе произвести страховые выплаты по наступившим
страховым случаям.
Лицензия у ОАО СК "Русский мир"
была отозвана 16.04.2010, следовательно, установленный шестимесячный срок истек
16.10.2010. Доказательств выплаты страхового возмещения, произведенной ОАО СК
"Русский мир" в адрес истца, ответчиком в материалы дела не
представлено.
К апелляционной
жалобе ответчик приложил копию письма ООО "Росгосстрах" от 18.05.2010
N 13347/26ХК о том, что ООО "Росгосстрах" в связи с отзывом лицензии
у ОАО СК "Русский мир" будет осуществлять за последнего прием заявлений
о наступивших событиях (кроме заявлений по прямому возмещению убытков по
ОСАГО), урегулирование убытков и выплаты страхового возмещения без каких-либо
ограничений по срокам подачи заявлений и суммам
страховых выплат. Одновременно ООО
"Росгосстрах" гарантирует возмещение по компенсационным выплатам,
осуществленным гражданам и юридическим лицам РСА за ОАО СК "Русский
мир".
По правилам части 2 статьи 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные
доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если
лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд
первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Однако ответчик, надлежащим
образом извещенный о времени и месте судебного заседания арбитражного суда
первой инстанции, своего представителя в суд не направил, письмо ООО "Росгосстрах" не представил (л.д. 42). В апелляционной жалобе РСА не содержится
обоснования невозможности его представления в суд первой инстанции. При таких
обстоятельствах апелляционный суд не принимает дополнительное доказательство,
представленное ответчиком.
Поэтому доводы жалобы признаются судом
апелляционной инстанции не основанными на законе и материалах дела и подлежат
отклонению.
Оснований для отмены решения суда первой
инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4
статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не
имеется.
Государственная пошлина за рассмотрение
апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, не в
пользу которого принят судебный акт, и уплачена им по платежному поручению N
552 от 10.12.2010 г.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный
суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 02 декабря 2010 года по делу N А40-121115/10-85-1057 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
М.И.СУСЛОПАРОВА
Судьи:
В.В.ПОПОВ
А.И.ТРУБИЦЫН