ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2011 г. N 09АП-1484/2011-ГК
Дело N А40-109744/10-144-637
Резолютивная часть постановления
объявлена 28 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 5
марта 2011 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе председательствующего судьи Барановской Е.Н.
судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Нефедовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества
"Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда города
Москвы от 10 декабря 2010 года по делу N А40-109744/10-144-637,
принятое судьей Папелишвили Г.Н.,
по иску Закрытого акционерного общества
"Страховая группа "УралСиб" (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376)
к Открытому страховому акционерному
обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)
о взыскании 115 065 руб. 60 коп.
при участии в судебном заседании:
от ответчика - Перевозчикова О.А. по
доверенности N 385664/10 от 30.03.2010 г.
В судебное заседание не явились: истец -
извещен
установил:
Закрытое акционерное общество
"Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ
"УралСиб") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми
требованиями о взыскании с Открытого страхового акционерного общества
"Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") суммы 115 065 руб.
60 коп., составляющей сумму страхового возмещения ущерба, право требования которого перешло к страховщику в порядке
суброгации.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 10 декабря 2010 года по делу N А40-109744/10-144-637 требования, заявленные
истцом, удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным по делу
судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить и
принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленного иска
отказать.
По мнению заявителя апелляционной жалобы,
истцом не представлены доказательства заключения договора страхования и,
соответственно, им не доказано право требования как страховщика.
Ответчик также полагает, что истцом не
доказана связь между фактическими затратами и произошедшим ДТП, так как
заключение независимой экспертизы ЗАО "СГ "УралСиб" в материалы
дела не представлено.
Представитель ответчика в судебном
заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения настоящего
дела, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не
обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу ответчика - не представил.
Проверив правильность применения норм
материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного
суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела,
Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены
состоявшегося по делу судебного акта.
Установлено, что 18 августа 2009 года в
городе Москве по Каширскому шоссе, д. 58, корп. 1 произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри (государственный регистрационный номер О 992 ОА 199) под управлением водителя Куна Н.А. и
автомобиля БМВ 530iа (государственный регистрационный номер А 729 НН 177) под
управлением водителя Гаенкова О.Г.
В результате произошедшего ДТП автомобилю
БМВ 530iа (государственный регистрационный знак А 729
НН 177) были причинены механические повреждения.
Виновником
дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомашины Тойота Камри Куна Н.А., что подтверждается справкой о
дорожно-транспортном происшествии от 18.08.2009 г., составленной ДПС ГИБДД по
ЮАО г. Москвы, протоколом 99 ХА N 1042126 и постановлением 99 ХА 1111887 от
18.08.2009 г. о привлечении Куна Н.А. к административной ответственности в виде
штрафа в порядке ст. 12.14 КоАП РФ.
Как видно из материалов дела, автомобиль
БМВ 530iа (государственный регистрационный знак А 729
НН 177) застрахован истцом, что подтверждено страховым полисом 1/51299/8031 от
27.09.2008 г., гражданская ответственность причинителя
вреда на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису
ОСАГО ВВВ N 0149221509.
В соответствии с заказом-нарядом N 294280
от 06.09.2009 г., составленным ЗАО Азимут СП, стоимость восстановительного
ремонта автомобиля БМВ 530iа составляет 170 665 руб. 12 коп.
Страховое возмещение страхователю
выплачено истцом посредством оплаты восстановительного ремонта в размере 170
665 руб. 12 коп., о чем свидетельствует платежное
поручение N 75925 от 05.10.2009 г.
В соответствии со ст. 965 п. п. 1, 2 ГК
РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением
правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и
лицом, ответственным за убытки.
Согласно ч. 4 ст.
931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Поскольку на момент ДТП гражданская
ответственность Куна Н.А. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" на
основании страхового полиса ВВВ N 0149221509, истец обратился в арбитражный суд
с исковыми требованиями к ответчику о взыскании в порядке суброгации суммы
выплаченного страхового возмещения с учетом износа в размере 115 065 руб. 60
коп.
Суд первой инстанции, исследовав
имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности
заявленного иска, и принял решение об удовлетворении исковых требований в
заявленной сумме.
Довод заявителя апелляционной жалобы о
том, что истцом не представлены доказательства заключения договора страхования,
судебной коллегией не принимается, поскольку данное обстоятельство подтверждено
представленным истцом в материалы дела страховым полисом 1/51299/8031 от
27.09.2008 г.
То обстоятельство, что указанный полис
представлен истцом не в подлиннике, не может свидетельствовать об отсутствии у истца права требования возмещения ущерба, так как в
силу положений ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в суд в
подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Более того, факт заключения договора
страхования подтверждается выплатой страховщиком страхового возмещения
страхователю за ущерб, причиненный в результате ДТП.
Судебная коллегия также отмечает, что все
документы, необходимые и достаточные для осуществления страховой выплаты истцом
представлены, вследствие чего основания к отказу в выплате страхового
возмещения у ответчика отсутствуют.
Ответчик также полагает, что истцом не
доказана связь между фактическими затратами и произошедшим ДТП, так как
заключение независимой экспертизы ЗАО "СГ "УралСиб" в материалы
дела не представлено.
Судебная коллегия
отмечает, что согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим
правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его
остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы
(оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера
подлежащих возмещению убытков.
Из содержания названной нормы следует,
что при оценке повреждения транспортного средства определяющее значение имеют
данные осмотра независимой экспертизы. В настоящем споре характер повреждений,
причиненных автомобилю, застрахованному у истца, установлен актом осмотра
транспортного средства независимой автомобильной экспертизой от 18.08.2009 г. (л.д. 14)
При указанных выше обстоятельствах,
апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу
об обоснованности исковых требований в размере 115 065 руб. 60 коп., поскольку убытки, возмещенные в результате страхования,
не были компенсированы в полном объеме.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный
апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого
решения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы
суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем
апелляционная жалоба ОСАО "Ингосстрах" является необоснованной и
удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 110, 176, 266 - 269 п. 1, 271, Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10
декабря 2010 г. по делу N А40-109744/10-144-637 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА