ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2011 г. N 09АП-32916/2010-ГК
Дело N А40-65113/10-159-543
Резолютивная часть постановления
объявлена 28.02.2011 г.
Полный текст постановления изготовлен
05.03.2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего Сумароковой Т.Я.
Судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Нефедовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания к ОСАО
"РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Москвы от
13.09.2010 г. по делу N А40-65113/10-159-543, принятое судьей Константиновской
Н.А.
по иску ЗАО "МАКС"
к ответчику ОСАО
"РЕСО-Гарантия"
о взыскании убытков 17 090 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: не участвовал, извещен
от ответчика: не участвовал, извещен
ЗАО "Московская акционерная
страховая компания" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО
"РЕСО-Гарантия" о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере
17.090 руб., причиненного в результате ДТП.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
13.09.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда
мотивировано тем, что в соответствии с представленной в материалы дела справкой
о дорожно-транспортном происшествии от 06.06.2009 г. вина в нарушении Правил
дорожного движения ни одного из участников ДТП не установлена. Согласно Постановлению 69 АА N 550196 и Постановлению 69 АА N
550197 по делу об административном правонарушении виновность Пашаева Азиз Гасан-оглы, управляющего
транспортным средством "ГАЗ 33022-03", и Евдокимовой Елены
Вениаминовны, управляющей транспортным средством "DAEWOO Matiz", в нарушении ПДД также не установлена, дело об
административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием события
административного правонарушения. При таких обстоятельствах, оснований
для взыскания ущерба в порядке суброгации с ответчика не имеется.
С решением суда не согласился истец,
подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, взыскать с
ответчика в возмещение ущерба половину денежных средств, выплаченных им
застрахованному лицу.
В судебном
заседании истец и ответчик не участвовали, извещены о времени и месте судебного
заседания надлежащим образом. Дело
рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих по делу на основании п. 3 ст. 156
Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы
апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность
вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность
применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и
соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, судебная
коллегия считает возможным отменить решение суда первой инстанции в части.
Как следует из материалов дела,
06.06.2009 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю
"DAEWOO Matiz" (государственный
регистрационный знак К968МВ69), зарегистрированному в ЗАО "МАКС" по
полису страхования средств автотранспорта N 10670/50-85723804, причинены
механические повреждения. Из объяснений истца, ДТП произошло в результате
нарушения водителем транспортного средства марки "ГАЗ 33022-03"
(государственный регистрационный номер О539МО69) правил ПДД, гражданская
ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО
"РЕСО-Гарантия" (полис ВВВ N 0147022573). В соответствии с актом
осмотра N 09-15394 от 15.06.2009 г. установлены механические повреждения
автомобиля страхователя.
На основании заказ-наряда
N 382м от 31.07.2009 г., счета N 382м от 31.07.2009 г., акта приемки
выполненных работ от 31.07.2009 г., акта разногласий N 09-15394 от 05.10.2009
г. истец произвел оплату восстановительного ремонта в размере 17.090 руб., что
подтверждается платежным поручением N 32563 от 19.10.2009 г.
Вместе с тем, в соответствии с
представленной в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от
06.06.2009 г. вина в нарушении Правил дорожного движения ни одного из
участников ДТП не установлена. Согласно Постановлению 69 АА N
550196 и Постановлению 69 АА N 550197 по делу об административном
правонарушении виновность Пашаева Азиз Гасан-оглы, управляющего транспортным средством "ГАЗ
33022-03", и Евдокимовой Елены Вениаминовны, управляющей транспортным
средством "DAEWOO Matiz", в нарушении ПДД
также не установлена, дело об административном правонарушении прекращено, в
связи с отсутствием события административного правонарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 965
Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением
правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за
убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
На основании п. 4
ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение
вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в
других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Вред возмещается в соответствии со ст.
1064 Гражданского кодекса РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.
Из материалов дела
не следует и судом не установлено, что ДТП произошло в результате нарушения
Правил дорожного движения водителем Пашаевым А.Г.о.,
гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО
"РЕСО-Гарантия".
На основании изложенного,
суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения
исковых требований не имеется.
Между тем, судом не было учтено
следующее:
Не всякое причинение вреда имуществу
другого лица является одновременно и административным, и гражданским
правонарушением. Поэтому отсутствие доказательств вины
участников ДТП в рамках производства по делу об административном
правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, означает лишь то,
что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения,
но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя
вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором
действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть
доказано.
В соответствии с абз.
2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на
общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса
РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения
вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Поскольку обе стороны (истец и ответчик)
не доказали отсутствие своей вины в причинении вреда, то вина обоих участников
ДТП является равной и возмещение ущерба должно производиться в равных долях в
силу равенства вины.
В соответствии с
актом осмотра транспортного средства (л.д. 21, 22),
калькуляции ремонта (л.д. 23, 24), акта приемки
выполненных работ (л.д. 25), акта разногласий N
09-15394 от 05.10.2009 г. истец выплатил страховое возмещение с учетом износа
транспортного средства в сумме 17 090 руб., что подтверждается платежным
поручением от 19.10.2009 г. (л.д. 28).
Таким образом, удовлетворение исковых
требований подлежит в размере 50% от суммы выплаченного страхового возмещения с
учетом износа транспортного средства (17 090 руб. / 2 = 8545 руб.).
Кроме того, Гражданский кодекс Российской
Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда
устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения,
если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом
законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием
ответственности.
Так, статья 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя ответственность за вред,
причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих,
устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,
механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,
взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и
иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной
опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или
умысла потерпевшего (пункт 1); владельцы источников повышенной опасности
солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате
взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим
лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи (пункт 3).
Названные положения являются одним из
законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и
возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя
вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
Таким образом, деятельность, связанная с
использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной
опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев
источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении
неблагоприятных последствий для третьих лиц.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,
достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и
взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности
представленных по делу доказательств суд апелляционной инстанции считает
возможным отменить решение суда первой инстанции и взыскать в пользу истца 8545
руб. в возмещение ущерба.
Госпошлина по иску пропорционально
удовлетворенной сумме и апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного
процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на истца.
Руководствуясь ст. 176, пунктом 2 ст.
269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
13.09.2010 года по делу N А40-65113/10-159-543 отменить в части.
Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия"
в пользу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" 8545 руб.
убытков и 3000 руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.
В остальной части решение суда первой
инстанции оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в
Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
СУМАРОКОВА Т.Я.
Судьи
КУЗНЕЦОВА Е.Е.
БАРАНОВСКАЯ Е.Н.