ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2011 г. N 09АП-33851/2010-ГК
Дело N А40-100813/10-111-600
Резолютивная часть постановления
объявлена 01.03.2011 г.
Полный текст постановления изготовлен
05.03.2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Банина И.Н.,
судей: Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Грибановой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью
страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" на решение
Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2010 г. по делу N А40-100813/10-111-600,
принятое судьей Огородниковым М.С.,
по иску открытого акционерного общества
Государственная страховая компания "Югория"
к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Цюрих.
Розничное страхование" о взыскании 19 999, 24 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
Открытое акционерное общество
Государственная страховая компания "Югория"
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной
ответственностью страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" о
взыскании 19 999, 24 руб. - ущерба (суброгация).
Ответчик в суд не явился.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 08.11.2010 г. по делу N А40-100813/10-111-600 иск удовлетворен частично,
взыскан ущерб в сумме 11 924 руб. 24 коп., в остальной
части иска отказано.
Суд пришел к выводу, что вследствие
дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобилю (ТС) страхователя истца
причинен ущерб.
Истец как страховщик выплатил
страхователю страховое возмещение - оплатил стоимость
восстановительного ремонта.
ДТП произошло по вине водителя, риск иск ответственности которого застрахован ответчиком,
однако ответчик от выплаты возмещения истцу необоснованно уклонился.
Требования истца являются законными и
документально подтвержденными, поэтому иск подлежит удовлетворению.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной
жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый
судебный об отказе в иске.
Ответчик полагает, что при вынесении
решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и
процессуального права, представленные истцом документы не
подтверждают наличие оснований для взыскания с ответчика ущерба, так как
ответчик не является страховщиком причинителя вреда,
поэтому иск не подлежит удовлетворению.
Ответчик и истец, надлежащим образом
извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих
представителей для участия в заседании не направили, о рассмотрении дела
извещены, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке,
предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы
апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке,
установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для
отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2010 г. по делу N
А40-100813/10-111-600 в части взыскания ущерба в сумме 11 924 руб. 24 коп. и госпошлины по иску 1192 руб. 47
коп.
Как установлено судом и следует из
материалов дела, 26.07.2009 г. в результате нарушения ПДД РФ, которое совершил
Хан К.К. при управлении автомобилем марки "ГАЗ-27471" (ТС) UIN
Х4565200802520130, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП).
Суд первой инстанции пришел к выводу, что
ответственность лица, управлявшего ТС и нарушившего ПДД РФ, застрахована
ответчиком.
В результате ДТП был поврежден автомобиль
марки "КИА", который был застрахован истцом.
На основании акта осмотра застрахованного
поврежденного транспортного средства (ТС), истцом была произведена оплата
страхового возмещения страхователю путем оплаты восстановительного ремонта ТС.
В соответствии со статьей 965
Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, выплатившему страховое
возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
Истец получил право требования возмещения
вреда непосредственно со страховщика причинителя
вреда, на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ.
Ответчик ущерб истцу не возместил.
Истец предъявил иск ответчику, который
был судом удовлетворен.
Арбитражный апелляционный суд считает
решение суда первой инстанции об удовлетворении иска не обоснованным, не
соответствующим фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 270
АПК РФ является основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы
от 08.11.2010 г. по делу N А40-100813/10-111-600.
Согласно п. 4 ст.
931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой
суммы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о
том, что ответчик не является страховщиком причинителя
вреда, так как ответчик не страховал ответственность лица, управлявшим ТС
автомобилем марки "ГАЗ-27471" (ТС) UIN Х4565200802520130 по полису
ВВВ 0480361687 являются обоснованными.
По полису ВВВ 0480361687 ответчик
застраховал ответственность лица, управлявшим ТС автомобилем марки
"ГАЗ-27471" (ТС) UIN Х3Х27471080022611, что следует из заверенной
копии полиса ВВВ 0480361687 (л.д. 60),
представленного ответчиком, а не автомобиля марки "ГАЗ-27471" (ТС)
UIN Х4565200802520130, при управлении которым были нарушены ПДД и причинен вред
страхователю истца.
Поэтому истцом не доказано, что ответчик
является страховщиком лица, управлявшим ТС - автомобилем марки
"ГАЗ-27471" (ТС) UIN Х4565200802520130 и совершившим нарушение ПДД, в
результате которого истцу и причинен ущерб, предъявленный к возмещению по иску
по настоящему делу.
Следовательно, истцом не доказано наличие
оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке суброгации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о
том, что он не является страховщиком причинителя
вреда, поэтому иск не подлежит удовлетворению, являются обоснованными.
С учетом указанных
требований ГК РФ и обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к
необоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания ущерба в сумме
11 924 руб. 24 коп. и госпошлины по иску 1192 руб. 47 коп., решение в этой
части не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что является
основанием для отмены решения суда первой инстанции в этой части.
Расходы по государственной пошлине
распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации и относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266,
267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
08.11.2010 г. по делу N А40-100813/10-111-600 в части взыскания с Общества с
ограниченной ответственностью страховая компания "Цюрих. Розничное
страхование" в пользу Открытого акционерного общества
"Государственная страховая компания "Югория"
ущерба в сумме 11 924 руб. 24 коп. и
госпошлины по иску 1192 руб. 47 коп. отменить и в иске в этой части отказать, в
остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с Открытого акционерного
общества "Государственная страховая компания "Югория"
в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в
размере 2000 руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
И.Н.БАНИН
Судьи:
О.Н.СЕМИКИНА
Н.В.ЮРКОВА