ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2011 г. N 09АП-1523/2011
Дело N А40-81968/10-24-693
Резолютивная часть постановления
объявлена 01 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
09 марта 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе
Председательствующего судьи Тихонова
А.П.,
судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда
г. Москвы от 07.09.10 г. по делу N А40-81968/10-24-693, принятое судьей
Мироненко Э.В.,
по иску ОСАО "Ингосстрах"
(далее истец)
к ЗАО "МАКС" (далее ответчик)
о взыскании 36 598,97 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - неявка, извещен,
от ответчика - неявка, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г.
Москвы с иском к ответчику о взыскании 36 598,97 руб., составляющих сумму
страхового возмещения ущерба, право требования которого, перешло к истцу в
порядке суброгации. Дело рассмотрено без участия сторон, извещенных надлежащим
образом о месте и времени судебного заседания.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
07.09.10 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 12
915 руб. ущерба и расходы по пошлине в сумме 705,76 руб.
Истец, не согласившись с указанным
судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение
суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и
процессуального права, им представлены доказательства размера убытков, суд не
провел независимую экспертизу, выводы суда неоднозначны.
Представители истца и ответчика в суд не
явились, извещены надлежащим образом, поэтому на основании ст. 123, 156 АПК РФ
дело рассматривается без их участия.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд,
изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела
доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело,
считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от
07.09.10 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в
соответствии со ст. ст. 309, 310, 15, 931, 965 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, 10.07.08
г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю
"Мерседес" государственный регистрационный знак В
456 СС 177, застрахованному на момент ДТП в ОСАО "Ингосстрах" по
договору страхования N А17079850, были причинены механические повреждения
автомобилем "Хендэ Портер" государственный регистрационный знак М 589
НЕ 150, застрахованным в ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО серии ААА N
0432146124. Факт ДТП подтвержден справкой ГИБДД от 10.07.08 г., постановлением
N 99 ХА 0226302 от 10.07.08 г., где указана вина водителя, управлявшего
автомобилем "Хендэ Портер", нарушившего ст. 8.12 Правил дорожного
движения.
В соответствии с актом осмотра,
заключением, истец произвел перечисление стоимости восстановительного ремонта
без учета износа транспортного средства в размере 36 598,97 руб., что
подтверждается платежным поручением N 422880 от 11.08.08 г.
Ответчик сумму ущерба добровольно не
погасил. Ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, лицо, право
которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный
имуществу физического лица, а также вред, причиненный имуществу юридического
лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответчик добровольно всю сумму ущерба не
возместил, в суде первой инстанции по существу не оспорил размер ущерба. Суд при принятии решения обоснованно взыскал ущерб в сумме 12 915
руб., при этом правильно сослался на положения пп. б
п. 2.1 ст. 12 ФЗ РФ N 40-ФЗ, вступившего в силу с 01.03.08 г., п. 60, пп. б п. 63 Правил об ОСАГО от 07.05.03 г. N 263 (в
редакции от 29.02.08 г.), учел недоказанность истцом размера ущерба.
Так, определением от 15.07.10 г. суд требовал от истца подтверждения размера
ущерба с учетом износа транспортного средства, который им так и не представлен
в суд первой инстанции. Размер ущерба составляет сумму 12 915 руб., которая
правильно взыскана судом. Представленный истцом в
апелляционный суд отчет от 29.12.10 г. о стоимости восстановительного ремонта
поврежденного имущества, в качестве приложения к апелляционной жалобе не может
быть принят как надлежащее доказательство, так как в силу п. 2 ст. 268 АПК РФ
истец не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам,
не зависящим от него, при этом не заявил ходатайство о приобщении его к делу в качестве дополнительного
доказательства.
Правовых оснований для переоценки выводов
суда первой инстанции у апелляционного суда не
имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по
делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт
соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы -
установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам.
Нарушений норм процессуального права
арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные
расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая
представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда
г. Москвы от 07.09.10 г. не имеется, апелляционная жалоба ОСАО
"Ингосстрах" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 -
268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 07 сентября 2010 г. по делу N А40-81968/10-24-693 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах"
госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
А.П.ТИХОНОВ
Судьи:
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ